Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-35014/18

город Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-175841/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018

по делу N А40-175841/17 (142-1475), принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Экспотранс 2013" (ОГРН 1147746917449)

третье лицо: ООО "Экспотранс К"

о взыскании 808 120,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Турко А.И. по доверенности от 18.12.2017;

от третьего лица: Турко А.И. по доверенности от 17.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экспотранс 2013" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.06.2012 N М-08-037536 за период с 12.08.2014 по 31.03.2017 в размере 656 974,40 руб., пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 2 квартала 2015 года по 31.03.2017 в размере 151 145,80 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экспотранс К".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.05.2018, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение принято незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица, против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и третье лицо (арендатор) заключили на срок до 18.11.2060 договор от 21.06.2012 N М-08-037536 аренды земельного участка общей площадью 3020 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Митинская ул., вл. 41, для предусмотренных договором целей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатору надлежало ежеквартально вносить арендную плату, равными частями, не позднее 5 числа каждого отчетного квартала; в случае невнесения арендной платы в установленный срок определено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 12.08.2014 произошла реорганизация третьего лица в форме выделения из него ответчика (ГРН N 7147747418340).

ООО "Экспотранс 2013" в силу закона (статьи 57, 58, 59 ГК РФ, пункт 1 статьи 55 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") является правопреемником третьего лица по всем правам и обязательствам, в том числе в отношении договора аренды от 21.06.2012 N М-08-037536 (акт и разделительный баланс).

Истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 14.11.2014, в соответствии с которым арендатором по договору стал ответчик.

До заключения дополнительного соглашения о замене стороны арендатора (и, как следствие, до открытия финансового лицевого счета) третье лицо по просьбе ответчика продолжало уплачивать арендную плату по спорному договору аренды за ответчика.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 01.201.2014 N 318 на сумму 462 619,34 руб. и от 07.07.2014 N224 на сумму 462 619,34 руб., денежные средства в указанном размере были перечислены третьим лицом в счет оплаты арендной платы по договору аренды за 3 и 4 квартал 2014 года.

Из представленного в материалы дела акта сверки усматривается, что у третьего лица по состоянию на 13.03.2018 имеется переплата по арендной плате по договору аренды от 21.06.2012 N М-08-037536 в размере 714 042,93 руб., образовавшаяся во 3 и 4 кварталах 2014 года.

В переносе (зачете) данной переплаты на финансовый лицевой счет ответчика Департамент отказал, сославшись на то, что у третьего лица имеется задолженность по оплате административного штрафа, поэтому зачет невозможен.

Истец в обоснование иска сослался на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносил арендную плату в период с 12.08.2014 по 31.03.2017, в связи с чем, задолжал Департаменту 656 974,40 руб.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил ответчику 151 145,80 руб. пеней за период с 2 квартала 2015 года по 31.03.2017. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что фактически задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.06.2012 N М-08-037536 за период с 3 квартала 2014 года по 31.03.2017 отсутствует, поскольку документально подтверждено, что плата за пользование арендованным земельным участком своевременно и в полном объеме внесена в бюджет города за 3 и 4 кварталы 2014 года прежним арендатором - третьим лицом, а за последующие периоды - ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.

Неотражение истцом внесенной третьим лицом за ответчика (по его просьбе) арендной платы в финансовом лицевом счете ответчика, с учетом поступления денежных средств в бюджет города, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности повторно оплатить арендную плату за тот же период. Обратное спровоцирует возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате, и как следствие пеней, не имеется, поскольку, как следует из платежных поручений, арендная плата вносилась как арендатором так и третьим лицом за арендатора с соблюдением сроков, предусмотренных договором аренды.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-175841/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова