Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 01АП-5166/18

г. Владимир

05 сентября 2018 г.

Дело N А43-8185/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 по делу N А43-8185/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово (ИНН 5250058789, ОГРН 1135250001897) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ИНН 5250063806, ОГРН 1155250002192) о взыскании задолженности, законной неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал" города Кстово (далее - МУП "Городской Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом") о взыскании 66 986 руб. 05 коп. задолженности за услуги по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2016 N 304-ЕГ; 3601 руб. 23 коп. законной неустойки за период с 26.12.2017 по 16.04.2018, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 14.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Управдом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель оспаривает сумму долга, ссылаясь на оплату задолженности по платежному поручению от 15.05.2018 N 81.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 МУП "Городской Водоканал" города Кстово и ООО УК "Управдом" заключен договор N 304-ЕГ на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора МУП "Городской Водоканал" обязалось осуществить подачу холодной (питьевой) воды ответчику на границу эксплуатационной ответственности сторон, а также осуществить прием сточных вод от ответчика в канализационную систему истца, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2016) установлено, что ответчик оплачивает полученную питьевую воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в соответствии с п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" и п. 4.3. договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску воды и приему (сбросу) сточных вод в ноябре, декабре 2017 года и январе 2018 года на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 66 986 руб. 05 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учетом дополнений и изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование о взыскании пени в заявленной сумме правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на оплату задолженности по платежному поручению от 15.05.2018 N 81 подлежит отклонению, поскольку свидетельствуют об оплате услуг после вынесения обжалуемого решения, поэтому не влияет на законность судебного акта и не может служить основанием для его отмены. Вопрос о зачете поступивших денежных средств может быть решен на стадии исполнительного производства.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 по делу N А43-8185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов