Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-39134/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-51726/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Петровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по делу

N А40-51726/18

по иску: ООО "ТК МЕГАПОЛИС" (ОГРН 5147746384066 ИНН 7727849590)

к ответчику: ОО "СК АНТРОМ" (ОГРН 1117746078867 ИНН 7733757980)

о взыскании 1 117 848 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК АНТРОМ" о взыскании 1117848 рублей 79 копеек, из которых - 664450 рублей задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме 437979 рублей 78 копеек, почтовые расходы в сумме 419 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "ТК МЕГАПОЛИС" (ОГРН 5147746384066 ИНН 7727849590) об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ - отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК МЕГАПОЛИС" задолженность в размере 616200 рублей, проценты в размере 214757 рублей 32 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22932 рубля 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2016 г. между ООО "ТК Мегаполис" и ООО "СК АНТРОМ" заключен договор N 05/02/А оказания услуг техникой, согласно которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать за плату в соответствии с протоколами согласования договорной цены (приложение N 1) услуги автотранспортными средствами специального, строительно-монтажного и иного назначения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 4.1 договора, окончательный расчет по платежам производится заказчиком в течении 10 (десяти) календарных дней, следующих за месяцем (отчетным месяцем), в котором предоставлялась техника, на основании счетов, подписанного акта (-ов) выполненных работ и других необходимых документов, полученных заказчиком посредством факсимильной связи, электронной почты, почтовым отправлением или курьерской службы.

В обоснование иска истец ссылается на выполнение им обязательств по договору согласно актам: от 16.02.2016 г. N 101, от 24.02.2016 г. N 196, от 29.02.2016 г. N 205, от 04.03.2016 г. N 206, от 31.03.2016 г. N 783, от 31.03.2016 г. N 430, от 14.02.2016 г. N 539, от 28.04.2016 г. N 707, от 31.05.2016 г. N 1028, от 30.06.2016 г. N 1125, от 29.07.2016 г. N 1455, от 13.12.2016 г. N 2609, от 20.12.2016 г. N 2667, от 10.02.2016 г. N 157, от 27.02.2017 г. N 247, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика; задолженность ответчика составляет 664450 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.12.2017 г. оставлена без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик не признал: сумму процентов 4209 рублей 98 копеек по акту от 06.02.2016 г. N 101; сумму долга в размере 32250 рублей, процентов в сумме 2828 рублей 95 копеек по акту от 10.02.2017 г.; сумму долга в размере 16000 рублей, процентов в сумме 1403 рубля 51 копейки по акту от 27.02.2017 г. N 247, считая, что услуги оказаны истцом по другому договору от 01.11.2016 г. N 05/10/16-СТ, против остальной суммы долга не возражал, заявил о снижении взыскания процентов по п. 6 ст. 395 ГК РФ,

Суд первой инстанции согласился в данной части с доводами ответчика, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 616200 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, отказав в остальной части иска по взысканию долга, с чем согласился апелляционный суд.

В п. 5.4. договора определено, что в случае задержки по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер определяется существующей двойной ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) установленной Центральным Банком РФ на день задержки в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437979 рублей 78 копеек по состоянию на 14.03.2018 г.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении суммы процентов на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, из которой следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом правомерно определено, что при расчете процентов за просрочку оплаты следует применить ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 01.06.2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01.08.2016 г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 03.07.2016 г. N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя проверку расчета суммы процентов, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при не оплате выполненных работ, суд первой инстанции, произведя перерасчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 214757 рублей 32 копейка; отказав в удовлетворении остальной части взыскания процентов, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Контррасчет ответчика не верен в силу следующего:

Истцом заявлены проценты в сумме 437979 рублей 78 копеек.

Поскольку суд принял позицию ответчика в отзыве, что проценты: по акту N 101 в сумме 4209 рублей 98 копеек, по акту N 157 в сумме 2828 рублей. 95 копеек, по акту N 247 в сумме 1403 рубля 51 копейка, не подлежат взысканию, считая, услуги оказаны истцом по другому договору от 01.11.2016 г. N 05/10/16-СТ.

В связи с чем, проценты за минусом данных сумм составляют 429537 рублей 34 копейки, из расчета: 437979 рублей 78 копеек -4209 рублей 98 копеек -2828 рублей. 95 копеек-1403 рубля 51 копейка, в связи с чем, одинарная ставка составляет 214768 рублей 67 копеек(429537 рублей 34 копейки : 2), а не 210547 рублей 45 копеек, ка4к указано ответчиком в контррасчете к отзыву. Судом взыскана сумма процентов 214757 рублей 32 копейки, то есть, меньше полученной суммы при расчета одинарной ставки процентов, что не может служить основанием для отмены решения судпа, поскольку взысканные проценты истцом не оспорены.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-51726/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина