Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-10701/18

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А60-18930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Глобальные ресурсы" (ИНН 7449028438, ОГРН 1147449017396): не явились;

от ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): Горев Г.А., паспорт, доверенность от 29.12.2017 N 95,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года

по делу N А60-18930/2018,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Глобальные ресурсы"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Глобальные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", с учетом принятого судом в предварительном заседании уточнения, о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.08.2017 по 17.04.2018 в сумме 32 779 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за просрочку оплаты товара за период с 07.08.2017 по 17.04.2018 в общей сумме 32 779, 65 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 564 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 655 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; требуемый размер неустойки означает обогащение истца за счет ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Муравьеву Е.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2017 N 332у/428, в соответствии с которым продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации N 1,2 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора).

Спецификациями N 1 и N 2 стороны согласовали количество, ассортимент, цену, общую стоимость товара.

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленными в материалы дела накладными: N 551 от 06.07.2017 на сумму 103 732 руб. 17 коп., N 625 от 26.07.2017 на сумму 299 843 руб. 97 коп., N 660 от 03.08.2017 на сумму 428 336 руб. 68 коп. со ссылками на договор от 14.06.2017 N 332у/428, как основание передачи по ним товара.

Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работников ответчика и оттиском печати ответчика.

В силу п. 3.2. договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты получения продукции на склад покупателя. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В установленные договором сроки ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 686 от 20.12.2017.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, при этом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в п. 6.2. договора поставки от 14.06.2017 N 332у/428 установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства; ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил; задолженность оплачена только после обращения в суд с настоящим иском, истец обоснованно предъявил требования о взыскании неустойки за период с 07.08.2017 по 17.04.2018 в сумме 32 779 руб. 65 коп., которая не превышает 5% от суммы неисполненных в срок обязательств. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, судом отклонены, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в сумме 32 779 руб. 65 коп. не превышает 5% суммы неисполненного в установленный срок обязательства; ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки не имеется и суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного указанных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу N А60-18930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб