Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-12855/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А07-556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 по делу N А07-556/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Русстрой" (далее - общество "СТК "Русстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонолит" (далее - общество "Проммонолит", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 418 450 руб. задолженности, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой", общество с ограниченной ответственностью "Талан-Уфа" (далее - общество "Элитстрой", общество "Талан-Уфа", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 исковые требования общества "СТК "Русстрой" удовлетворены (л.д. 81-83).

С ответчика в пользу истца также взыскано также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 092 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Проммонолит" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 02.11.2017, то есть через 7 месяцев после установленного сторонами в договоре срока.

Указывает, что встречное исковое заявление подано ответчиком до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, первоначально заявленный и встречный иск основаны на установлении одинаковых обстоятельств.

Общество "Проммонолит" ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что акт приема-передачи от 02.11.2017 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом (объяснения от 21.06.2018, от 11.07.2018).

Отмечает, что согласно пункту 4.4 договора субподряда генподрядчик назначает лицо, ответственное за приемку выполненных работ и подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

В приказе от 25.11.2016 N 1/03, представленном истцом, назначены ответственные за строительные и монтажные работы на объекте, а также ответственные за контроль производства работ.

Согласно доверенности от 25.11.2016, представленной обществом "СТК "Русстрой" в материалы дела, Телушкин Марат Рифатович наделяется полномочиями на подписание от имени общества "Проммонолит" актов освидетельствования скрытых работ, товарно-транспортных накладных, предписаний и другой исполнительной документации.

С позиции ответчика, полномочиями на подписание акта приема-передачи обладал только единоличный исполнительный орган общества "Проммонолит".

В связи с изложенным ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о принятии работ по спорному акту приема-передачи от 02.11.2017.

От общества "СТК "Русстрой" 19.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в течение срока выполнения работ, а также на дату подписания акта приема-передачи от 02.11.2017 от ответчика претензий по качеству и сроку выполнения работ не поступало. Доводы подателя жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ не исключают обоснованность заявленных требований.

Общество "СТК "Русстрой" не согласно с доводами ответчика о том, что акт приема-передачи от 02.11.2017 подписан неуполномоченным лицом, поскольку вышеуказанный акт подписан Телушкиным Маратом Рифатовичем на основании доверенности от 25.11.2016, в которой предусмотрены его полномочия "на подписание другой исполнительной документации".

Истец обращает внимание суда на то, что из материалов дела следует, что обществом "СТК "Русстрой" акты КС-2 и справки КС-3 представлены, обществом "Проммонолит" получены, ответчиком данный факт не отрицается, при этом мотивированный отказ от подписания исполнительных документов в адрес субподрядчика ответчиком не направлялся.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СТК "Русстрой" (субподрядчик) и обществом "Проммонолит" (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 01.11.2016 N 13-ЭП/16 (далее также - договор; т.1, л.д. 9-12б), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитного каркаса секции 1 на объекте в соответствии с технической документацией, передаваемой генподрядчиком, в срок, установленный договором, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2016 N 1) субподрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало выполнения работ - 08.11.2016, окончание работ - 31.04.2017.

Согласно пункту 5.2 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 10 000 000 руб. Стоимость работ определяется по фактическим объемам работ, утвержденным в проекте.

Окончательная стоимость работ определяется в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за последний отчетный период с учетом дополнительных работ, на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений.

Согласно приложению N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2016 N 1) выполнение монолитных бетонных работ в соответствии с проектом, включая армирование, установка, изготовление, электропрогрев и снятие опалубки - 5000 руб., с учетом НДС, за 1 кубический метр.

По условиям пунктов 4.3 - 4.5 договора при завершении работ по каждому этапу субподрядчик предоставляет генподрядчику акт КС-2 и справку КС-3. Генподрядчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить субподрядчику подписанные акты и справки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа генподрядчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Как указывает истец, работы выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством.

Факт выполнения работ подтверждается актами КС-2 и справками КС-3:

- от 30.11.2016 N 1 на сумму 300 000 руб.;

- от 30.12.2016 N 2 на сумму 767 040 руб.;

- от 30.01.2017 N 1 на сумму 939 000 руб.;

- от 28.02.2017 N 2 на сумму 2 076 000 руб.;

- от 31.03.2017 N 3 на сумму 2 526 000 руб.;

- от 25.04.2017 N 4 на сумму 2 850 400 руб.;

- от 25.05.2017 N 5 на сумму 1 735 056 руб.;

- от 25.06.2017 N 6 на сумму 2 055 888 руб.;

- от 25.07.2017 N 7 на сумму 1 380 816 руб.;

- от 25.08.2017 N 8 на сумму 2 433 600 руб. (т.1, л.д. 13-30, 121-122)

Общая стоимость выполненных работ согласно указанным актам и справкам составила 17 063 800 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 11 645 350 руб. (т.1, л.д. 31-41).

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика составила 5 418 450 руб.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 28.11.2017 (т.1, л.д. 42), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору от 01.11.2016 N 13-ЭП/16 на заявленную сумму подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено. В установленный срок после сдачи работы заказчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ ответчиком истцу не направлялись, в связи с чем работы считаются принятыми, в том числе, по односторонне подписанным истцом актам выполненных работ.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение истцом работ по договору субподряда от 01.11.2016 N 13-ЭП/16 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными истцом и ответчиком без замечаний:

- от 30.11.2016 N 1 на сумму 300 000 руб.;

- от 30.12.2016 N 2 на сумму 767 040 руб.;

- от 28.02.2017 N 2 на сумму 2 076 000 руб.;

- от 31.03.2017 N 3 на сумму 2 526 000 руб.;

- от 25.04.2017 N 4 на сумму 2 850 400 руб.;

- от 25.05.2017 N 5 на сумму 1 735 056 руб.;

- от 25.06.2017 N 6 на сумму 2 055 888 руб.;

- от 25.07.2017 N 7 на сумму 1 380 816 руб. (т.1, л.д. 13-30, 121-122).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Неподписанными со стороны ответчика являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- от 30.01.2017 N 1 на сумму 939 000 руб.;

- от 25.08.2017 N 8 на сумму 2 433 600 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не отрицал, что все вышеуказанные акты получены им по результатам отчетного периода выполнения работ, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции, в том числе от 11.07.2017.

Факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и переданных ему работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Акты КС-2 и справки КС-3 получены ответчиком от истца, при этом мотивированный отказ от их подписания в адрес субподрядчика обществом "Проммонолит" направлен не был.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, по условиям пунктов 4.3 - 4.5 договора от 01.11.2016 N 13-ЭП/16 при завершении работ по каждому этапу субподрядчик предоставляет генподрядчику акт КС-2 и справку КС-3. Генподрядчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить субподрядчику подписанные акты и справки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа генподрядчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Сторонами двухсторонних актов с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, как это предусмотрено договором в случае наличия оснований для мотивированного отказа от приемки работ, не составлялся.

Относительно акта КС-2 и справки КС-3 N 1 от 30.01.2017 на сумму 939 000 руб., которые не подписаны ответчиком, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанная сумма признается ответчиком в акте сверки по состоянию на 05.07.2017, подписанном обеими сторонами (т.1, л.д. 44).

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, что позволяет генподрядчику в порядке пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом выполнении субподрядчиком работ на суммы, поименованные в представленных в материалы дела актах приемки-сдачи работ, и уклонении ответчика от приемки результатов указанных работ, отсутствии у него уважительных причин для отказа от подписания актов.

Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме задолженности за выполненные истцом работы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "СТК "Русстрой" о взыскании с ответчика 5 418 450 руб. основного догла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 02.11.2017, то есть через 7 месяцев после установленного сторонами в договоре срока, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ может являться основанием для применения к нему установленных законом или договором мер ответственности (например, неустойки), однако не является основанием для освобождения генподрядчиком от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Доводы ответчика о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления общества "Проммонолит" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен права обратиться с указанными требованиями к обществу "СТК "Русстрой" в рамках самостоятельного иска.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела N А07-556/2018 с января 2018 года обращение общества "Проммонолит" со встречным иском 09.07.2018 не способствовало бы эффективному и быстрому рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что акт приема-передачи от 02.11.2017 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. С позиции ответчика, полномочиями на подписание акта приема-передачи обладал только единоличный исполнительный орган общества "Проммонолит".

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку в материалах дела представлена доверенность от 25.11.2016 (т.1, л.д. 58), выданная обществом "Проммонолит" Телушкину М.Р., предусматривающая полномочия последнего на подписание от имени ответчика актов освидетельствования скрытых работ, товарно-транспортных накладных, предписаний и другой исполнительной документации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2017 N 01 (т.1, л.д. 51-52), заключенный между обществом "СТК "Русстрой" (заказчик) и Хамидуллиной Лейсан Рустамовной (исполнитель), по которому исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- юридическое консультирование по вопросам подготовки претензионных документов и документов в суд;

- подготовка документов, в том числе искового заявления, для направления в суд;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции для принятия решения суда по существу спора.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 16.11.2017 на сумму 30 000 руб., в качестве основания платежа по которому указан договор на оказание юридических услуг от 15.11.2017 (т.1, л.д. 51-53 т. 1).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая объём проделанной представителями истца работы, а также сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб. не превышает разумные пределы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 по делу N А07-556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева