Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-11164/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А60-19724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Коноплина Василия Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года,

принятое судьей Классен Н.М. по делу N А60-19724/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Коноплина Василия Аркадьевича (ОГРНИП 310661315300020, ИНН 661301114093)

к товариществу собственников жилья "Обуховский" (ОГРН 1086613000484, ИНН 6613008384)

о признании действующим договора на оказание услуг технического обслуживания и содержания жилья,

установил:

индивидуальный предприниматель Коноплин В.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ТСЖ "Обуховский" (далее - ответчик) о признании договора N 7 на оказание услуг технического обслуживания и содержания жилья от 01.02.2017 действующим и не расторгнутым.

Решением от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о правомерном одностороннем отказе ответчика от договора не обоснован. Односторонний отказ от договора со стороны ТСЖ не учитывает волеизъявление собственников помещений, так как отказ заявлен лишь председателем ТСЖ, а не правлением, к исключительной компетенции которого относится принятие подобных решений. Ответчиком не представлены предусмотренные договором надлежащие доказательства нарушений качества услуг со стороны истца, положенные в обоснование заявления об отказе от договора. В обоснование доводов истец ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N 7 на оказание услуг технического обслуживания и содержания жилья, согласно которому исполнитель (истец) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а заказчик (ответчик) оплачивает на условиях договора оказанные услуги связи (2.2, 3.1.1. договора). Договор заключен на два года и вступает в действие с 01.02.2017.

По условиям п. 9.2 договора N 7 на оказание услуг технического обслуживания и содержания жилья от 01.02.2017 изменение и (или) расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством при условии письменного извещения исполнителя заказчиком.

В связи с нарушением истцом п.3.3.1, 3.3.2 договора на основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отказался от договора N 7 на оказание услуг технического обслуживания и содержания жилья от 01.02.2017 уведомлением с 31.01.2018.

В ответ на уведомление истец в письме от 22.01.2018 N 1 просил предоставить копии протоколов заседания правления ТСЖ "Обуховский" от 27.12.2017 и от 16.01.2018.

В свою очередь ответчик, на запрос о предоставлении копии протоколов заседания правления ТСЖ сообщил о том, что данные документы являются внутренними документами ТСЖ и предоставляются только компетентным органам либо членам ТСЖ.

Полагая, что действия ответчика по расторжению договора не соответствуют требованиям законодательства и предприняты без учета волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца направил уведомление об одностороннем расторжении договора, указав дату, с которой договор считается расторгнутым. Указанное уведомление получено истцом 11.01.2018.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд пришел к верному выводу о том, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора. Ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора. Данные действия ответчика соответствуют принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не противоречат действующему законодательству.

Доказательства того, что после 31.01.2018 ответчик совершал какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении продолжить договорные отношения с истцом, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку судебные споры рассмотрены между другими лицами и при других обстоятельствах дела.

Указание апеллянтом на то, что истец не обосновал отказ от договора надлежащим образом, не имеет отношения для разрешения спора по заявленным требованиям.

Утверждение апеллянта, что об отказе от договора со стороны ТСЖ заявлено неуполномоченным лицом, поскольку такое решение относится к компетенции Правления ТСЖ, не принимается.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (части 1, 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации). Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ни из договора от 01.02.2017, ни из иных доказательств не следует, что для направления уведомления о расторжении договора от имени товарищества председатель должен был действовать исключительно на основании решения общего собрания или решения правления ТСЖ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу N А60-19724/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева