Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-42442/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-58668/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСП-Фарман" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-58668/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-421) по иску ООО "СК СТС" (ОГРН 5167746259687) к ООО "ПСП-Фарман" (ОГРН 1037739148853) о взыскании 19.898.092 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиннатуллина Я.И. по доверенности от 19.03.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСП-Фарман" о взыскании суммы задолженности в размере 18.437.092 руб. 00 коп., неустойки в размере 1.547.319 руб. 74 коп. по договору N МП-21-03-СТС от 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-58668/18, взыскано с ООО "ПСП-Фарман" в пользу ООО "СК СТС" 18.437.092 руб. задолженности, 462.517 руб. 97 коп. неустойки и 122.490 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-58668/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 27.03.2017 между ООО "ПСП-Фарман" (заказчик) и ООО "СК СТС" (подрядчик) заключен договор N МП-21-03-СТС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству железобетонных конструкций надземной части апартаментов в осях 15-25/Н-Д на объекте - Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 13, указанных в "Структуре договорной цены", являющейся Приложением N 1 к настоящему договору, и сдать выполненные надлежащим образом и в срок работы заказчику и заинтересованным организациям в строгом соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, действующими нормами и правилами, а так же условиями настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 04.08.2017 к договору N МП-21-03-СТС от 27.03.2017 согласно п.2.1. стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором является приблизительной, определяется структурой договорной цены (Приложение N1 к настоящему договору) и составляет 41 427 359 руб. 00 коп., при этом расценки, указанные в Структуре договорной цены, за устройство одного метра кубического монолитной железобетонной конструкции, являются твердыми. В случае выполнения подрядчиком дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение.

Стоимость работ определятся сторонами на основании фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по данным актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составленных в соответствии с твердыми расценками за устройство одного метра кубического монолитной железобетонной конструкции, указанными в Приложении N 1 к договору.

Истец в рамках договора выполнил работы на сумму 16.343.964 руб. 861 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий, приобщенными к материалам дела. Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п.4.3 договора гарантийный депозит подлежит удержанию заказчиком в качестве меры, обеспечивающей исполнение истцом обязательств по гарантийному устранению недостатков работ, до истечения двадцати четырех месяцев с даты сдачи в эксплуатацию объекта.

Подрядчик по настоящему делу был привлечен для выполнения только части работ на объекте, которыми строительство не заканчивается, поэтому выполнение им своих обязательств по договору не влечет ни приемку законченного строительством объекта, ни принятие объекта эксплуатирующей организацией.

Следовательно, срок оплаты всей стоимости работ, поскольку он не определен условиями договора, подлежит определению по нормам закона.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По настоящему делу договором предусмотрена оплата работы после каждого подписанного акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, срок оплаты наступил после подписания каждого акта о приемке выполненных работ.

Установлено, что обязательство по оплате заказчиком не выполнено, непогашенной осталась задолженность в размере 18.437.092 руб.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 18.437.092 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договора соглашение о неустойке.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку на основании п.8.2 договора за каждый банковский день просрочки.

Суд применяет по заявлению ответчика ст.333 ГК РФ и снижает договорную неустойку до 462.517 руб. 97 коп.

Оценив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, посчитал, что заявленная ответчиком ко взысканию неустойка в размере 1.547.319 руб. 74 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств по договору.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

Стоимость работ определятся сторонами на основании фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по данным актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составленных в соответствии с твердыми расценками за устройство одного метра кубического монолитной железобетонной конструкции, указанными в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.2 договора оплата фактически выполненных подрядчиком объемов работ производится заказчиком в течение двадцати пяти рабочих дней после предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных обеими сторонами, исполнительной документации на выполненный объем работ в шести экземплярах в бумажном виде и в одном экземпляре на электронном носителе, а также счета и счета-фактуры, с удержанием гарантийного депозита в размере 5% от стоимости выполненных работ и ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном периоде. В случае, если подрядчик не предоставит исполнительную документацию и отчет об использовании давальческого сырья (форма М-29) по всем работам, выполненным в отчетном периоде в соответствии с представленными Актами выполненных работ, заказчик имеет право не принимать акты о приемке выполненных работ и не производить оплату за выполненные работы.

Истец в рамках договора выполнил работы на сумму 16.343.964 руб. 861 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий, приобщенными к материалам дела. Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п.4.3 договора гарантийный депозит подлежит удержанию заказчиком в качестве меры, обеспечивающей исполнение истцом обязательств по гарантийному устранению недостатков работ, до истечения двадцати четырех месяцев с даты сдачи в эксплуатацию объекта.

В договоре условие о сроке возникновения у заказчика обязанности уплатить подрядчику оставшиеся 5% стоимости работ поставлено в зависимость от событий, наступление которых не является неизбежным и наступление которых зависит от третьих лиц, в силу чего условие о сроке не может считаться согласованным как не соответствующее требованиям ст.190 ГК РФ.

Подрядчик по настоящему делу был привлечен для выполнения только части работ на объекте, которыми строительство не заканчивается, поэтому выполнение им своих обязательств по договору не влечет ни приемку законченного строительством объекта, ни принятие объекта эксплуатирующей организацией.

Следовательно, срок оплаты всей стоимости работ, поскольку он не определен условиями договора, подлежит определению по нормам закона.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По настоящему делу договором предусмотрена оплата работы после каждого подписанного акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, срок оплаты наступил после подписания каждого акта о приемке выполненных работ.

Установлено, что обязательство по оплате заказчиком не выполнено, непогашенной осталась задолженность в размере 18.437.092 руб.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-58668/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк