Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 10АП-14053/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А41-22329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-22329/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" - извещено, представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 3 129 771,14 рублей задолженности по договору водоотведения N 757 от 02.11.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-22329/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком и истцом заключен договор водоотведения N 757 от 02.11.2016, по условиям которого истец принял на себя обязательства по приему сточных вод, их очистку и сброс в водный объект, а ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги, а также сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на условиях заключенного договора.

Учет холодной воды и сточных вол осуществляется в соответствии с условиями договора и постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

В соответствии с пунктом 7 договора ответчик обязан производить перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказав услуги по приему сточных вод ответчику в декабре 2017 года на сумму 3 795 522,58 руб. и в январе 2018 года в размере 3 798 578,91 руб.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с вышеуказанным договором ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

После принятия иска к производству арбитражного суда первой инстанции ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, заявив о взыскании оставшейся задолженности за январь 2018 года в размере 3 129 771,14 и руб. и уплаченной государственной пошлины.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, возражений по объему и качеству выполненных услуг не заявил, требования истца по взысканию задолженности на сумму 3 129 771,14 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности в соответствии со ст. 131 АПК РФ представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения против иска.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, как противоречащие материалам дела.

Исковое заявление по данному делу было принято к производству арбитражного суда определением от 03.04.2018, назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2018.

10.05.2018 ответчиком через электронную систему "Мой арбитр" (л.д. 73) было подано ходатайство с указанием номера данного дела, даты и времени проведения предварительного судебного заседания, в котором ответчик выразил возражения против рассмотрения настоящего дела непосредственно после проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 27.06.2018.

Определение от 14.05.2018 о назначении дела к судебном разбирательству было опубликовано на общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" 15.05.2018 в 12:14.

27.06.2018 ответчик в судебное заседание вновь не явился, возражений против удовлетворения заявленных требований, заявлений ходатайств не подал.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из указанного ходатайства ответчика, поданного 10.05.2018, ответчик был извещен о начавшемся процессе. При этом доводов о том, что он был лишен возможности принять меры по получению соответствующей информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-22329/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова