Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 18АП-11618/18

г. Челябинск

05 сентября 2018 г.

Дело N А76-23326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N А76-23326/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" (далее ООО "Гидроспецпром") - Арсентьев Петр Петрович (доверенность от 29.05.2018, паспорт).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (далее - ООО "ГидроСпецПром", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 517 759 руб. 24 коп. неустойки, предусмотренной п.15.2 договора от 09.12.2016 N 2178456, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.69-70 т.2).

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ГидроСпецПром" (далее - истец по встречному иску) к ОАО "РЖД" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 1 324 457 руб. 96 коп. задолженности по договору от 09.12.2016 N 2178456 (л.д. 96-97, 157 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГидроСпецПром" взыскана задолженность в сумме 1 258 235 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 932 руб. (л.д.84-88 т.2).

С вынесенным решением не согласился ответчик по встречному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что подписание акта формы ОС-3 является окончательной приемкой работы по спорному объекту. На момент подписания указанного акта формы ОС-3, подрядчик не уведомлял заказчика о том, что имеются работы, которые выполнены, но заказчиком не приняты, о направлении актов формы КС-2 в адрес заказчика.

ОАО "РЖД" считает, что составление ООО "ГидроСпецПром" актов формы КС-2 N 6 и N 7 в одностороннем порядке без соответствующего уведомления заказчика о необходимости приемки выполненных работ является нарушением условий договора подряда, лишает заказчика возможности участвовать в их приемки, заявлять возражения относительно качества и объемов их выполнения. Истец по первоначальному иску полагает, что в спорных актах ООО "ГидроСпецПром" указало недостоверные сведения, приводящие к завышению объемов выполненных работ.

Также апеллянт указывает, что акты N 6 и N 7 направлены в адрес заказчика после окончания срока действия договора, доказательств предоставления указанных актов в пределах срока договора истцом по встречному иску не предоставлено.

ОАО "РЖД" полагает, что заявление ООО "ГидроСпецПром" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки судом, противоречит положениям части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком по первоначальному иску не доказано получение кредитором необоснованной выгоды.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине ООО "ГидроСпецПром", работы в полном объеме до настоящего времени не выполнены, подрядчиком не предоставлено ни одного доказательства возможности получения заказчиком необоснованной выгоды, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

До начала судебного заседания от ООО "ГидроСпецПром" поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 10.08.2018 вх. N 36961), в приобщении которого судебной коллегией отказано, поскольку не предоставлены доказательства направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ОАО "РЖД" в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В адрес суда обществом "РЖД" представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности своевременного оформления командировочного удостоверения для личного участия в судебном заседании и передачи документов для участия другого представителя. Заявление мотивировано ошибочным отражением на сайте в карточке дела А76-23326/2017 результата рассмотрения судом ходатайства об организации судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания. Определение о результате рассмотрения ходатайства размещено в сети Интернет 27.08.2018. Текст определения не содержит неопределенности в вопросе о результатах рассмотрения ходатайства судом, ошибочное отражение атрибутов документа не изменяет содержания судебного акта. Кроме того, судебная коллегия усматривает обстоятельство участия в заседаниях суда первой инстанции представителей Сулеймановой Н.А., и Машнина Д.А., находящихся по месту расположения суда апелляционной инстанции, действующих на основании доверенностей, на представительство интересов ОАО "РЖД" сроком действия по 02.05.2020.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ГидроСпецПром" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 2178453 (л.д.13-24 т.1 ), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту двухэтажного здания хозяйственного корпуса по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица 1 Линия, 6 инфраструктуры Орской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Перечень объектов капитального ремонта определен в приложенииN 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок начала выполнение работ - 21.11.2016, срок окончания выполнения работ - 31.12.2016. сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением N 2 к настоящему договору.

Общая цена настоящего договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, оборудования н затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на временные здания и сооружения, зимнее удорожание, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет - 5 104 006 (пять миллионов сто четыре тысячи шесть) рублей 00 копеек, кроме того НДС (18%) - 918 721 (девятьсот восемнадцать тысяч семьсот двадцать один) рублей 08 копеек. Итого общая цена настоящего договора в учетом НДС (18%) составляет - 6 022 727 (шесть миллионов двадцать две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 08 копеек.

Расчет цены настоящего договора приведен в приложении N 3 к настоящему Договору.

Настоящим подрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения работ по настоящему договору и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены настоящего договора, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 2.1. договора).

Выполненные подрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования принимаются получателем ежемесячно. Оформление акта формы КС-2 с материалов и комплектующих на основании журнала учета выполненных работ формы N КС-6а и справки формы КС-3 производится подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись получателю не позднее 26 (двадцать шестого) числа отчетного месяца по реестру.

Право собственности на результаты работ переходит к заказчику после подписания получателем и подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (п. 8.1. договора).

Проверку хода выполнения работ получатель осуществляет в любое время и на любом участке работ, известив подрядчика не менее чем за 2 (два) календарных дня до ее начала. Подрядчик обязан обеспечить получателю все условия для проверки хода выполнения работ (п. 8.2. договора).

В случае выявления фактов несоблюдения подрядчиком условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, или привести к иным недостаткам, получатель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их обнаружения выдает подрядчику письменное предписание об их устранении. Подрядчик обязан исполнить предписание в установленные получателем сроки. При невыполнении подрядчиком такого предписания, получатель (Заказчик) вправе отказаться от исполнения настоящего договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо потребовать выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном подпунктом 15.6 настоящей Договора (п. 8.3.договоа).

Получатель ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии календарным планом, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных получателем и подрядчиком (п. 9.1. договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ получатель уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней получатель уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства (п. 15.1. договора).

За нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает получателю неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства (п. 15.2. договора).

Договор вступает в силу о даты его подписания сторонами и действует по 30.03.2017 года. Действие настоящего договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие до вступления его в силу с 21.11.2016 (п. 19.4. договора).

Перечень объектов капитального ремонта и их стоимость в размере 6 022 727 руб. 08 коп. согласована сторонами договора в Приложении N 1 к договору, сроки выполнения работ в 2016 году с 21.11.2016 по 31.12.2016 согласованы в Приложении N 2 к договору.

В приложении N 3 ОАО "РЖД" и ООО "ГидроСпецПром" согласовали расчет цены договора, с учетом НДС 6 022 727 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что на момент окончание сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчиком произведены работы на сумму 4 354 994 руб. 14 коп.

По состоянию на 31.03.2017 ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка выполнения работ по договору от 09.12.2016 N 2178453.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 05.04.2017 N 1200/ЮУрД03 (л.д.6 т.1) с требованием оплатить неустойку, предусмотренную п.15.2 договора.

В ответ на претензию ООО "ГидроСпецПром" направило в адрес истца по первоначальному иску письмо от 13.04.2017 N 59/1, в котором выразило несогласие с претензионными требованиями. Кроме того, согласно приложению к указанному письму ответчиком по первоначальному иску ОАО "РЖД" были повторно направлены следующие документы: реестр актов выполненных работ и затрат на сумму 1 324 457 руб. 96 коп.- 4 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 06.02.2017 на сумму 1 324 457 руб. 96 коп. - 4 экз.; акт о приемке выполненных работ N 7 от 06.02.2017 на сумму 245 533 руб. - 4 экз.; акт о приемке выполненных работ N 6 от 06.02.2017 на сумму 876 889 руб. - 4 экз.; счет на оплату N 12 от 06.02.2017 - 2 экз.; счет-фактура N 12 от 06.02.2017 - 2 экз. (л.д.7-8 т.1).

Полагая, что ООО "ГидроСпецПром" нарушены сроки выполнения работ, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ГидроСпецПром" ссылается на то, что подрядчиком по договору от 09.12.2016 N 2178453 выполнены работу на общую сумму 5 679 452 руб.

10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.117-146 т.1).

Между тем, ОАО "РЖД" работы оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 324 457 руб. 96 коп.

Письмом от 13.04.2017 N 59/1 подрядчик уведомил заказчика о готовности объекта к сдачи, направив ему акты о приемке выполненных работ, реестр актов выполненных работ и затрат, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату, счет-фактуру, которое оставлено ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "ГидроСпецПром" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки ОАО "РЖД" произведен неверно. Произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 223 670 руб. 78 коп. Между тем, ОАО "РЖД" самостоятельно произведено удержание неустойки по банковской гарантии в размере 255 000 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по встречному иску доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не предоставлено. Между тем, поскольку ООО "ГидроСпецПром" не предоставлено доказательств направления ОАО "РЖД", во исполнение условий п. 9.2 договора, необходимых для выплаты удержаний, указанных в п. 9.1 договора в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает получателю неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства (п. 15.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора срок окончания работ - 31.12.2016, следовательно, нарушение срока выполнения работ с 01.01.2017.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ГидроСПецПром" были направлены в адрес ОАО "РЖД" акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.02.2017 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 06.02.2017 на общую сумму 1 324 457 руб. 96 коп., что подтверждается сопроводительным реестром передачи документов N 40/3, накладной (экспедиторская расписка), сведениями о состоянии доставки корреспонденции - 21.03.2017, что не оспаривается истцом по первоначальному иску.

Доказательств выполнения ответчиком по первоначальному иску работ на сумму 343 274 руб. 98 коп., суду первой инстанции не представлено.

Согласно предоставленному истцом по первоначальному иску ко взысканию подлежит неустойка неустойки в размере 50 031 руб. 99 коп. за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 от суммы работ - 1 667 732 руб. 94 коп. (6 022 727,08-4 354 994,14) из расчета 0,1% в день х 30 дней и 722 272 руб. 25 коп. за период с 30.01.2017 по 31.03.2017 от суммы 6 022 727 руб. 08 коп., из расчета 2% в день х 60 дней.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 в размере 50 031 руб. 99 коп. (1 667 732,94 х 0,1% х30 дн.).

Между тем, суд установил, что неустойка за период с 31.01.2017 по 21.03.2017 составила 166 773 руб. 29 коп.; за период с 22.03.2017 по 31.03.2017 составила 6 865 руб. 50 коп.

В связи с изложенным, размер подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску неустойки составляет 223 670 руб. 78 коп.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2017 в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия N 1200/ЮУрДЭЗ с требованием об оплате договорной неустойки в размере 772 759 руб. 24 коп. Ввиду неисполнения требования об оплате, предъявленной в установленном порядке договорной неустойки в размере 772 759 руб. 24 коп., сумма в размере 255 000,00 рублей была удержана по банковской гарантии N 313256 от 10.11.2016 г. (АКБ "Абсолют Банк" ПАО).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела документы, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки (223 670 руб. 78 коп.), а также удержания ОАО "РЖД" денежных средств в размере 255 000 руб. по банковской гарантии от 10.11.2016 N 313256, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГидроСпецПром" направило в адрес ОАО "РЖД" письмо от 13.04.2017 N 59/1, в котором выразило несогласие с претензионными требованиями. Кроме того, согласно приложению к указанному письму истцом по встречному иску ОАО "РЖД" были повторно направлены следующие документы: реестр актов выполненных работ и затрат на сумму 1 324 457 руб. 96 коп.- 4 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 06.02.2017 на сумму 1 324 457 руб. 96 коп. - 4 экз.; акт о приемке выполненных работ N 7 от 06.02.2017 на сумму 245 533 руб. - 4 экз.; акт о приемке выполненных работ N 6 от 06.02.2017 на сумму 876 889 руб. - 4 экз.; счет на оплату N 12 от 06.02.2017 - 2 экз.; счет-фактура N 12 от 06.02.2017 - 2 экз. (л.д.7-8 т.1).

Материалами дела, а именно, реестром передачи документов N 40/3, накладной (экспедиторской распиской) подтверждается факт получения документов поименованных в письме от 13.04.217 N 59/1.

Кроме того, в письменных пояснениях от 28.02.2018 (л.д.22-23 т.2) и в судебном заседании от 21.06.2018 представителем ОАО "РЖД" подтверждается факт получения вышеуказанных документов.

ОАО "РЖД" в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных работ на сумму 1 324 457 руб. 96 коп. и направления подрядчику мотивированного отказа от приемки фактически выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что п. 9.1 договора предусмотрено, что получатель ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии календарным планом, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных получателем и подрядчиком.

Гарантийное удержание, осуществляемое получателем в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ н покрытие возможных расходов заказчика (получателя), вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 9.2. договора, выплата удержаний, указанных в п. 9.1. договора в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, получатель производит после осуществления приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного пакета документов предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактора, акт формы ОС-3, подписанный получателем и подрядчиком).

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГидроСпецПром" не представил доказательств направления ответчику по встречному иску, во исполнение условий п. 9.2. договора, необходимых для выплаты удержаний, указанных в п. 9.1. договора в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных Подрядчиком Работ, документов, а именно акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы N ОС-3.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истца по встречному иску задолженности в сумме 1 258 235 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N А76-23326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдан О.Н. Пирская