Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-54433/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-136294/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Куриное царство"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-136294/18

вынесенное судьей М.Ю. Махалкиным

по исковому заявлению ОАО "Куриное царство" к ООО "НВЦ Агроветзащита С-П"

о взыскании 114 545 руб. 18 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Куриное царство" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВЦ Агроветзащита С-П" (ответчик) о взыскании о взыскании 114 545 руб. 18 коп. переплаты по договору поставки N 2/17/Ц от 30.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Куриное царство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (один из Покупателей) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки товаров ветеринарного назначения N 2/17/Ц от 30.12.2016 г.

Пунктом 8.2. Договора N 2/17/Ц от 30.12.2016 г. предусмотрена подсудность по местонахождению истца (л.д. 8).

Исходя из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом истца является Липецкая область, город Елец, улица Радиотехническая, 5 и, руководствуясь пунктами 1, 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения истца - в Арбитражный суд Липецкой области.

Однако судом первой инстанции не учтено, что к Договору N 2/17/Ц от 30.12.2016 г. имеется Дополнительное Соглашение N 2 от 12.10.2017 г., согласно которому пункт 8.2. Договора N2/17/Ц от 30.12.2016 г. изложен в следующей редакции: "Все возникшие споры разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента ее получения. Все споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.". Данное Дополнительное соглашение подписано всеми сторонами Договора и представлено в материалы настоящего дела (л.д. 11).

Положения статьи 37 АПК РФ предусматривают возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело было принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил о подсудности, и оснований для его передачи по пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ на рассмотрение другого суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1, 229, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 г. по делу N А40-136294/18 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.В. Кочешкова