Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 07АП-6529/18

город Томск

6 сентября 2018 г.

Дело N А45-5778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" - согласно протоколу судебного заседания, от иных - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Обь-Инвест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2018 года

по делу N А45-5778/2018 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обь-Инвест", г.Новосибирск

(ОГРН 1045402491420, ИНН 5406286215)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району

УФССП России по Новосибирской области Бондаренко Наталье Владимировне,

г.Новосибирск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской

области, г.Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой",

г.Новосибирск; 2) судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району УФССП

России по Новосибирской области Шиш Владимир Игоревич, г.Новосибирск; 3) общество

с ограниченной ответственностью "Нордэкс", г. Новосибирск, 4) общество с

ограниченной ответственностью "ГорМонтаж", г.Новосибирск

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инвест" (далее - заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.12.2017 N 54001/18/55439, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области Бондаренко Натальей Владимировной (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), полученное ООО "Обь-Инвест" 08.02.2018; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области совершить по исполнительному производству N 66461/17/54001-СВ исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 25.09.2017 по которому ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 5401351196) уступает, а ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" (ИНН 5402036158) принимает задолженность к ЗАО "Бердский строительный трест" (ОГРН 1025404720681, ИНН 5445005958, адрес: 633010, г. Бердск, ул. Ленина, 69) в размере 642 226,12 руб.; обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 04.12.2017 г. по которому ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 5401351196) уступает, а ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" (ИНН 5402036158) задолженность к ООО "Диалог Строй" (ОГРН 1085403010835, ИНН 5404367282, адрес: 630096, г. Новосибирск, ул. Широкая, 139) в размере 955 765,16 руб.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика -Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой"; судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области Шиш Владимир Игоревич; общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс", общество с ограниченной ответственностью "ГорМонтаж".

Решением от 15 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на совокупность условий для удовлетворения требований общества, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что вывод суда о том, что соглашения об уступке прав требования не обладают признаками злоупотребления правом, сделан судом без надлежащего анализа обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 в отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лис, т выданный 29.03.2017 Арбитражным судом Новосибирской области в рамках принято судом решения по делу N А45-12431/2016 о взыскании с ООО "ПремиумСтрой", г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова,266/2 в пользу ООО "Обь-Инвест" денежных средств в размере 946065,50 руб.

13.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области Бондаренко Натальей Владимировной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 66461/17/54001-ИП.

11.10.2017 в отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист, выданный 29.03.2017 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-9682/2016 о взыскании с ООО "ПремиумСтрой", г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, 266/2 в пользу ООО "Обь-Инвест" денежных средств в размере 60000 руб.

13.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области Бондаренко Натальей Владимировной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 66459/17/54001-ИП.

Постановлением от 07.11.2017 судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 66459/17/54001-СД.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому р-ну г. Новосибирска УФССП по НСО Бондаренко Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому р-ну г. Новосибирска УФССП по НСО Бондаренко Н.В. вынесено постановление о запрете расходных операций по кассе.

13.11.2017 по ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому р-ну г. Новосибирска УФССП по НСО Бондаренко Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, обращено взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО "Бердский строительный трест" перед ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 5401351196).

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому р-ну г. Новосибирска УФССП по НСО Бондаренко Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Диалог Строй" перед ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 5401351196).

Указанными постановлениями судебным приставом-исполнителем наложен запрет ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 5401351196) совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 5401351196) заключено соглашение об уступке права требования от 25.09.2017 в отношении дебиторской задолженности ЗАО "Бердский строительный трест" и соглашение об уступке права требования от 04.12.2017 в отношении задолженности ООО "Диалог Строй".

ООО "ПремиумСтрой" обратилось в суд (в рамках гражданских дел о взыскании задолженности с дебиторов: N А45-26401/2015 (ЗАО "Бердский строительный трест") и N А45-18492/2017 ООО "Диалог Строй") с заявлениями о процессуальном правопреемстве в связи с заключением сделок по уступке прав требования, заявления были удовлетворены судом.

07.12.2017 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с требованиями об обращении судебного пристава-исполнителя с исковыми заявлениями о признании недействительными сделок по уступке прав требования к указанным дебиторам.

26.12.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Дзержинскому р-ну г. Новосибирска УФССП по НСО Бондаренко Н.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.12.2017 N 54001/18/55439.

Заявитель полагая, что вынесенное постановление незаконно, нарушает права и законные интересы как взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В связи с изложенным, судом установлено, что ООО "ПремиумСтрой" со дня получения уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения уведомления о переходе прав требования к новому кредитору не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7).

Право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной может быть реализовано им при наличии вышеуказанных условий.

Судом установлено, что доказательства подтверждения о том, что должник ООО "ПремиумСтрой" был надлежащим образом уведомлен о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Бердский строительный трест", ООО "Диалог Строй" до заключения им соглашений об уступке прав требования от 25.09.2017 и 04.12.2017, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не были направлены по юридическому адресу должника своевременно.

Соглашение об уступке прав требования от 25.09.2017 заключено до того, как судебным приставом вынесено постановление от 13.11.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность (задолженность ЗАО "Бердский строительный трест").

Соглашение об уступке прав требования от 04.12.2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (ИНН 5402036158), заключено после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 01.12.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность (задолженность ООО "Диалог Строй"), однако доказательств того, что должнику было известно о вынесении судебным приставом указанного постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность на момент заключения соглашения не имеется.

Из пояснений должника следует, что постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность получены им после подачи настоящего заявления в суд, в процессе рассмотрения дела.

При этом, согласно определения арбитражного суда от 24.11.2017 по делу N А45-26402/2015, суд, удовлетворяя заявление ООО "ПремиумСтрой" о процессуальном правопреемство, не установил признаков злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, направленными на замену кредитора в установленном судебным актом обязательстве, с целью обхода установленного судебным приставом-исполнителем ограничения (запрета). Соглашение об уступке от 25.09.2017 являлось предметом исследования указанному делу. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018 по делу N А45-18492/2017 также произведено процессуальное правопреемство и дана оценка соглашению об уступке от 04.12.2017.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому р-ну г. Новосибирска Бондаренко Н.В. правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя об обращении в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Как указано судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому р-ну Бондаренко Н.В. в оспариваемом постановлении, взыскатель вправе самостоятельно обратиться с таким требованием в суд.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о том, что должник действовал с целью замены кредитора в установленном судебным актом обязательстве с целью обхода установленного судебным приставом-исполнителем ограничения (запрета).

Наличие иных оконченных исполнительных производств в отношении ООО "ПремиумСтрой", не применительно к заявлению ООО "Обь-Инвест" правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей по уведомлению сторон о вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства обоснованно отклонены судом, поскольку бездействие судебного пристава по не направлению постановлений в адрес участников исполнительного производства предметом спора не является.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и интересов заявителя не представлено.

Кроме того, в данном случае отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Как ранее изложено для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В рассматриваемом случае заявитель не указал и не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в связи с законным вынесением постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку согласно пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2018 года по делу N А45-5778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обь-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев