Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-17605/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А56-110913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Лапковский А.А. по доверенности от 13.06.2018;

от ответчика: Власов А.С. по доверенности от 21.05.2018; Данич В.П. по доверенности от 21.05.2018;

от 3-го лица: не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17605/2018) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-110913/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к ООО "Питерстройпроект"

3-е лицо: ООО "Строительная компания "Ломоносовская"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (далее - ЗАО "ПЗ "Ручьи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерстройпроект" (далее - ООО "Питерстройпроект", ответчик) о взыскании 6 168 486 руб. 79 коп., перечисленных ответчику во исполнение договора генерального подряда N ГП-Т-24/04-2014 от 24.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ломоносовская" (далее - ООО "СК "Ломоносовская", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-110913/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по ремонту силосных траншей N 4, 5, указывает, что спорный объем работ выполнен третьим лицом - ООО "СК "Ломоносовская", подтверждением чего являются акты от 31.05.2015, 31.07.2015. По утверждению истца, работы по восстановлению покрытия силосной траншеи N 4, являющиеся предметом дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2014, не выполнены (акт приема-передачи объемов работ от 23.12.2014)

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПЗ "Ручьи" (заказчик) и ООО "Питерстройпроект" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 24.04.2014 N ГП-Т-24/04-2014, по которому генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции Молочной-товарной фермы на 1000 голов с доильно-молочным блоком по адресу: Ленинградская область, Лужский район, деревня Торошковичи, с/х "Новое время".

На расчетный счет ответчика истец перечислил 55 771 127 руб. 84 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, работы выполнены только на сумму 49 602 641 руб. 05 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи объемов работ на объекте от 23.12.2014, подписанный ООО "Питерстройпроект", ООО "СК "Ломоносовская" и утвержденный ЗАО "Племенной завод "Ручьи".

Ссылаясь на то, что на стороне ООО "Питерстройпроект" имеется задолженность (неосновательное обогащение) перед ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в размере 6 168 486 руб. 79 коп., ЗАО "ПЗ "Ручьи" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истец указывает, что работы выполнены только на сумму 49 602 641 руб. 05 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи объемов работ на объекте от 23.12.2014, подписанный ООО "Питерстройпроект", ООО "СК "Ломоносовская" и утвержденный ЗАО "Племенной завод "Ручьи".

Оценив доводы истца, суд первой инстанции верно отметил, что предметом заключенного договора генерального подряда N ГП-Т-24/04-2014 от 24.04.2014 являлось выполнение работ по реконструкции Молочной-товарной фермы в составе Двора N 1, Двора N 2, Двора N 3, Двора N 4, Профилактория, Галерей (согласно приложениям к договору и Сметам N 1 - 6 согласно разделу 12 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора N ГП-Т-24/04-2014 от 24.04.2014 стоимость работ составляла 88 952 492 руб. 10 коп.

Вместе с тем, в акте от 23.12.2014 приема-передачи объемов работ на объекте зафиксировано, что работы выполнены и приняты на сумму 49 602 641 руб. 05 коп. (объем работ: Двор N 1, Двор N 2, Двор N 3, Двор N 4, Профилакторий, Галерея). Не выполнены работы на сумму 39 349 821 руб. 05 коп. согласно сметам N 1 - 6.

То есть данный акт касается только объемов работ в отношении таких объектов как Двор N 1, Двор N 2, Двор N 3, Двор N 4, Профилакторий и Галерея.

В силу части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 с доказательствами направления их на рассмотрение истцу в 2014 году.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа истца от подписания актов, не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные ООО "Питерстройпроект" в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Из представленных ответчиком документов (акты и справки формы КС-2 КС-3) следует, что ООО "Питерстройпроект" выполнено работы на сумму 49 602 641 руб. 05 коп., приняты согласно положениям статьи 753 ГК РФ.

Судом первой инстанции также верно учтено, что к договору генерального подряда N ГП-Т-24/04-2014 от 24.04.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2014 на выполнение ремонта силосной траншеи N 5 на сумму 3 924 896 руб. 79 коп. и дополнительное соглашение N 2 от 07.07.2014 на выполнение ремонта силосной траншеи N 4 на сумму 2 873 590 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.06.2014 по форме КС-2, справка N 1 от 09.06.2014 по форме КС-3 по дополнительному соглашению N 1 от 20.05.2014 на сумму 3 924 896 руб. 79 коп., а также акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.07.2014 по форме КС-2, справка N 1 от 14.07.2014 по форме КС-3 по дополнительному соглашению N 2 от 07.07.2014 на сумму 2 873 590 руб. (то есть акты и справки на общую сумму 6 168 486 руб. 79 коп.).

Вопреки позиции истца, акт N 1 от 14.07.2014 и справка N 1 от 14.07.2014 подписаны, в том числе со стороны ООО "Питерстройпроект" без замечаний и возражений (л.д. 88-89).

Таким образом, представленные ответчиком акты и справки от 09.06.2014, 14.07.2014 свидетельствуют о принятии истцом у ответчика дополнительно выполненных работ на сумму 6 168 486 руб. 79 коп.

Ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Акт приема-передачи от 23.12.2014 не касается объемов работ по ремонту силосных траншей N 4 и N 5.

Согласно пункту 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение позиции о некачественном выполнении ООО "Питерстройпроект" работ по ремонту силосных траншей N 4 и N 5, доведение их до сведения ООО "Питерстройпроект", необходимости привлечения третьего лица для устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-110913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова И.В. Сотов