Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-11657/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А07-24011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу N А07-24011/2017 (судья Касьянова С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Амалия" (далее - общество "Амалия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " "Промтехстрой" (далее - общество "Промтехстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договорам подряда от 11.04.2016 N 10/05 - 368 500 руб., от 25.04.2016 N08/04 - 220000 руб., от 10.05.2016 N 09/05 - 197950 руб., от 21.06.2016 N 17 - 300300 руб.; всего, с учётом оплаты, просило взыскать 1 000 000 руб., а также 36 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность (л.д. 88, т.4).

Общество "Промтехстрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 7 049 368 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, которое принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначально поданным исковым заявлением определением от 05.02.2018 года ( л.д. 119 - 153, т.3, л.д. 91 - 92 -т.4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в порядке ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле участвует Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2018 первоначальные исковые требования общества "Амалия" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. задолженности и 36 698 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования общества "Промтехстрой" удовлетворены частично: с общества "Амалия" в пользу общества "Промтехстрой" взыскано 235 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате зачёта по первоначальному и встречному искам в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Промтехстрой" в пользу общества "Амалия" взыскано 766 740 руб. 63 коп.

Кроме того, между сторонами распределены судебные расходы и также произведён зачёт.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, общество "Промтехстрой" направило в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило отменить решение в соответствующей части и удовлетворить встречный иск в полном объёме.

Общество "Промтехстрой" полагает, что при рассмотрении встречного иска суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неправильно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное снижение неустойки за просрочку работ.

Ответчик ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), в котором разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав, стороны действуют своей волей и в своём интересе, а соответственно, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обращает внимание, что снижение неустойки возможно только в том случае, если сторона представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку общество "Амалия" не предприняло мер к уменьшению суммы предъявленной неустойки, учитывая положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для её снижения.

Общество "Амалия" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить судебный акт без изменений, поскольку при снижении неустойки и уменьшении ответственности подрядчика, суд оценил все обстоятельства дела, а именно: что объекты, указанные в договорах подряда, были фактически сданы ответчиком в срок, что подтверждено представленными третьим лицом в материалы дела документами.

Подписание актов о приёмке выполненных работ позднее их фактической сдачи обусловлено нахождением руководителя общества "Амалия" на стационарном лечении. Кроме того, представитель общества неоднократно заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд правомерно принял заявление во внимание и применил указанную норму.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, в связи с чем жалоба общества "Промтехстрой" рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представители сторон в судебное заседание не явились, не заявили о пересмотре судебного акта в другой части или в полном объёме, суд апелляционной инстанции проверил обжалуемый судебный акт только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества "Промтехстрой", то есть в части взыскания неустойки, составляющей 6 814 368 руб. 50 коп.(7 049 368 руб. 50 коп. - 235000 руб.).

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" и обществом с ограниченной ответственностью "УфаТрансСтрой" (впоследствии переименовано в общество "Промтехстрой") в рамках исполнения положений жилищного законодательства, регламентирующих организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, заключены договора подряда от 18.04.2016 N 1 С/ю (т. 3 л.д. 2-12), от 24.03.2016 N 20 С/ю (т. 2 л.д. 27-37), от 20.04.2016 N 18 С/ю (т. 3 л.д. 53-63), от 04.04.2016 N 3 С/с с дополнительным соглашением от 25.11.2016(т. 3 л.д. 80- 91), от 12.02.2016 N 176 С/ц (т. 3 л.д. 113-123).

Впоследствии между обществом "Амалия" и обществом "УфаТрансСтрой" заключены договоры оказания услуг на выполнение работ (договоры субподряда) от 18.04.2016 N 03/04, от 10.05.2016 N 09/05, от 11.04.2016 N 10/05, от 21.06.2016 N 17.

В соответствии с п. 1.1. договора от 11.04.2016 г. N 10/5 его предметом является комплекс строительно-монтажных работ согласно техническому заданию по капитальному ремонту крыши по адресу: г.Уфа, ул.Кольцевая, д. 164. ( л.д. 24 - 25, т.1).

Истцом в качестве субподрядной организации в рамках договора выполнено работ на 639 750 руб. Работы сданы генподрядчику, акты выполненных работ ф. КС - 2 и справки ф. КС - 3 подписаны сторонами.

Согласно п.3.3. договора оплата работ производится в течение 14 календарных дней с момента подписания акта-приема передачи объекта.

Ответчик выплатил 130 000 руб. предоплаты (аванса), в связи с чем по состоянию на 22.12.2017 г. задолженность ответчика по договору составляет 509 750 руб.

Согласно п. 1.1. договора от 18.04.2016 г. N 03/04 его предметом является комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши по адресу: РБ, Мелеузовский район, с.Нугуш, ул.Строительная, д.65 в соответствии с техническим заданием к договору.

Оплата выполненных работ производится в течение 14 календарных дней с момента подписания акта-приема передачи объекта (п. 3.3).

Работы выполнены в полном объёме и сданы генподрядчику; по состоянию на 22.12.2017 г. неоплаченными ответчиком остаются 4 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора от 25.04.2016 г. N 08/04 его предметом является комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши по адресу: Уфимский район, д.Алексеевка, д.60, корпус 1, в соответствии с техническим заданием (л.д. 20 - 21, т.1).

Истцом в рамках договора выполнено работ на 556 850 руб., работы сданы по актам ф. КС - 2 и приняты генподрядчиком без замечаний.

Ответчик уплатил 220 000 руб. в качестве аванса, остаток задолженности по состоянию на 22.12.2017 составляет 336 850 руб.

Согласно п. 1.1. договора от 10.05.2016 г. N 09/05 его предметом является комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши по адресу: Белорецкий район, г.Белорецк, ул.Точисского, д.30, в соответствии с техническим заданием ( л.д. 22 - 23, т.1).

В рамках договора истцом выполнено работ на 543 600 руб.; работы сданы по актам ф. Кс - 2 и приняты генподрядчиком без замечаний.

Задолженность ответчика по договору составляет 543 600 руб.

В соответствии с п. 1.1. предметом договора от 21.06.2016 N 17 является комплекс строительно- монтажных работ согласно техническому заданию на капитальный ремонт крыши по адресу: г.Кумертау, ул.40 лет

Победы, д.5 (т.2, л.д. 101 - 103).

В рамках договора было выполнено работ на 300 300 руб.

Согласно п.3.3. договора оплата производится в течение 14 календарных дней с момента подписания акта-приема передачи объекта.

Ответчик уплатил 250 000 руб. в качестве аванса, в связи с чем остаток задолженности на 22.12.2017 г. составил 50 300 руб.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не предпринимал действий по погашению задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2017 N 98 с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по оплате выполненных и принятых работ по заключенным договорам субподряда.

Учитывая, что требование, изложенное в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь в период рассмотрения дела общество " Промтехстрой" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "Амалия" ( т.3, л.д. 149 - 153), которое мотивировано ненадлежащим исполнением субподрядной организацией принятых на себя обязательств по договорам в связи с просрочкой выполнения работ, что обусловило начисление субподрядчику неустойки в размере 7 179 368 руб. 50 коп.; в том числе по договору от 10.05.2016 N 09/05 за 281 день (с 11.07.2016 по 17.04.2017) - 1 668 718руб.50 коп.; по договору от 11.04.2016 N 10/05 за 310 дней (с 26.06.2016 по 17.04.2017) - 3 427 050 руб. 00 коп.; по договору от 25.04.2016 N 08/04 за 296 дней нарушения обязательства - 2083 600 руб.

Общество "Промтехстрой" мотивировало начисление неустойки также п. 2.1.6 договоров субподряда, согласно которому в случае срыва сроков исполнения работ исполнителем, сумма вознаграждения уменьшается на 3% за каждый день просрочки работ.

С учётом последующего уменьшения размера требований неустойка составила 7 049 368 руб. 50 коп., в том числе по договору от 25.04.2016 N 08/04 до суммы 1 953 600 руб. за период с 26.06.2016 по 17.04.2017 (л.д. 91 - 92, т.4), взыскать которую общество "Промтехстрой" просило с общества "Амалия" в судебном порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводам о полном исполнении обществом "Амалия" принятых на себя обязательств, выполнении предусмотренных субподрядными договорами работ в полном объёме и с надлежащим качеством, тогда как обществом "Промтехстрой" оплата выполненных работ в полном объёме не произведена, задолженность (с учётом последнего уменьшения) составляет 1 086 750 руб., в том числе по договорам подряда от 11.04.2016 N 10/05 - 368 500 руб., от 25.04.2016 N08/04 - 220 000 руб., от 10.05.2016 N 09/05 - 197950 руб., от 21.06.2016 N 17 - 300300 руб., которая с учётом частичного погашения и принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства взыскана с ответчика в пользу истца в размере 1 000 000 руб.

Принимая во внимание наличие установленного при рассмотрении первоначального иска денежного обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении дополнительного требования истца - о взыскании с ответчика начисленных на задолженность процентов в размере 36 698 руб. 63 коп. ( расчёт, л.д. 93, т.4).

Судебный акт в части вышеизложенных выводов не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его проверка судом апелляционной инстанции не производится.

Удовлетворяя встречное исковое требование общества "Промтехстрой" частично, в сумме 235000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждено выполнение работ субподрядчиком с нарушением сроков, установленных договорами, а потому требование является обоснованным.

Вместе с тем общество "Амалия" (ответчик по встречному иску) заявило о снижении размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности начисленной неустойки.

Истец просил принять во внимание, что объекты, указанные в договорах субподряда, были фактически сданы генподрядчику в срок, что подтверждено представленными третьим лицом (заказчиком) документами.

Подписание актов о приёмке выполненных работ после установленных сроков, а именно: 17.04.2017 связано с нахождением руководителя на стационарном лечении, в отсутствие которого выполненные субподрядной организацией работы не могли быть приняты и акты подписаны.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд первой инстанции сделал вывод, что сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обществом "Амалия" принятых на себя обязательств.

В таком случае неустойка утрачивает свой компенсационный характер, что с учётом общих принципов гражданского права, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо

выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения

или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Кодекса).

Как уже указывалось в настоящем постановлении, в пункте 2.1.6 договоров стороны согласовали финансовую ответственность субподрядчика в случае просрочки исполнения принятых на себя обязательств по договору, а именно: в случае срыва срока исполнения работ субподрядчик несёт материальную ответственность в размере 3% от стоимости работ за каждый день нарушения срока.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что договорами предусмотрены следующие календарные сроки выполнения работ:

по договору N 09/05 от 10.05.2016 - 10.07.2016, фактически работы сданы 17.04.2017; по договору N 10/05 от 11.04.2016 г. - 11.06.2016, фактически работы сданы 17.04.2017; по договору N 08/04 от 25.04.2016 г. - 25.06.2016, фактически работы сданы 17.04.2017.

Таким образом, акты выполненных работ формы КС-2 по всем вышеназванным договорам подписаны 17.04.2017.

Общество "Амалия" просило суд снизить размер начисленной неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезвычайно высокого размера финансовой ответственности субподрядчика.

Общество "Амалия" просило принять во внимание, что объекты, указанные в договорах субподряда, были фактически сданы генподрядчику в срок, что подтверждено представленными третьим лицом (заказчиком) документами.

Подписание актов о приёмке выполненных работ после установленных сроков, а именно: 17.04.2017 связано с нахождением руководителя на стационарном лечении, в отсутствие которого выполненные субподрядной организацией работы не могли быть приняты и акты подписаны.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд первой инстанции сделал вывод, что сумма начисленной неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обществом "Амалия" принятых на себя обязательств.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что размер неустойки, составляющий 3% от стоимости выполненных работ за каждый день, является чрезмерным, нарушает баланс интересов сторон и утрачивает свой компенсационный характер, что исходя из общих принципов гражданского законодательства недопустимо.

При таких обстоятельствах и наличии заявления общества "Амалия" о снижении размера начисленной неустойки (л.д. 79 - 80, т.4), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о снижении размера неустойки до 235 000 руб., исходя из размера неустойки обычно применяемого в хозяйственном обороте (0,1%).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав общества "Промтехстрой", поскольку он соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества "Амалия".

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы жалобы общества "Промтехстрой" рассмотрены по существу, и выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции, изложены в мотивировочной части настоящего постановления, их повторного исследования и оценки в заключительной части судебного акта суд не усматривает.

Принимая во внимание, что основания для удовлетворения жалобы общества "Промтехстрой" судом апелляционной инстанции не установлены, в её удовлетворении следует отказать, оставив судебный акт первой инстанции без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу N А07-24011/2017 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амалия" 6 814 368 руб. 50 коп. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева