Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-12347/18

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А49-5400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2018 года по делу NА49-5400/2018 (судья Алексина Г.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040, ИНН 5834019424),

к Акционерному обществу "Пензенский тепличный комбинат" (ОГРН 1085809001882, ИНН 5829730449),

о взыскании 14 265 852 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пензенский тепличный комбинат" о взыскании суммы 14 265 852 руб. 82 коп., в том числе 13 962 175 руб. 50 коп. - задолженность по договору поставки газа N 40-5-12478 от 29.10.2012 г. за февраль 2018 г., 303 677 руб. 32 коп. - пени за период с 26.03.2018 г. по 03.05.2018 г.

Определением от 05.06.2018 г. судом приняты уточнения исковых требований, иск считается заявленным о взыскании суммы 14 265 852 руб. 82 коп., в том числе 13 962 175 руб. 50 коп. - задолженность по договору поставки газа N 40-5-12478 от 29.10.2012 г. за февраль 2018 г., 303 677 руб. 32 коп. - пени за период с 27.03.2018 г. по 04.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2018 года по делу N А49-5400/2018 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика. С акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" взыскана сумма 14 265 852 руб. 82 коп., в том числе долг в сумме 13 962 175 руб. 50 коп. и пени в сумме 303 677 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 94 329 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Пензенский тепличный комбинат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не участвовал в судебном заседании в силу отсутствия уведомления, и было лишено возможности защитить свои права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (поставщик) и ОАО "Пензенский тепличный комбинат" (покупатель, в настоящее время - АО "Пензенский тепличный комбинат") был заключен договор поставки газа N 40- 5-12478 от 29.10.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1/2018- 2022 от 11.10.2017 г. к договору и протокола разногласий к дополнительному соглашению), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2022 г., а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Пунктом 5.6.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" в феврале 2018 года поставило АО "Пензенский тепличный комбинат" газ, который принят ответчиком без возражений (л.д. 20).

Истцом ответчику к оплате выставлен счет-фактура N 11787 от 28.02.2018 г. на сумму 19 062 175 руб. 50 коп., который ответчиком не был оплачен в полном объеме.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 13 962 175 руб. 50 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются договором и другими материалами дела. Доказательств оплаты долга и письменных возражений ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного газа на сумму 13 962 175 руб. 50 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 548, 544, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт и объем поставки газа в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за отпущенный истцом ресурс.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного природного газа ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части долга в полном объеме.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 303 677 руб. 32 коп. за период с 27.03.2018 года по 04.05.2018 года.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки, взыскиваемой истцом за период с 27.03.2018 года по 04.05.2018 года, составляет 303 677 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленного по договору газа, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 303 677 руб. 32 коп.

Расчет неустойки в материалы дела представлен, проверен и правомерно судом первой инстанции признан верным.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем как верно указано судом первой инстанции возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сроки, установленные контрактом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленных ресурсов в спорный период в сроки, установленные контрактом, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 303 677 руб. 32 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности отстаивать права в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела установлено, что определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и от 05.06.2018 о назначении судебного заседания были получены ответчиком, что усматривается из уведомлений о вручении почтовых отправлений (л.д.33). Кроме того, представитель ответчика лично присутствовал в судебном заседании от 05.06.2018, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д.38).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания по настоящему делу, была опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2018 года по делу N А49-5400/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2018 года по делу N А49-5400/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев