Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 08АП-8810/18

город Омск

06 сентября 2018 г.

Дело N А46-21100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8810/2018) индивидуального предпринимателя Денисенко Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2018 года по делу N А46-21100/2017 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии бизнеса" (ИНН 5507083860, ОГРН 1065507042215) к индивидуальному предпринимателю Денисенко Анне Владимировне (ИНН 550501640448, ОГРН 307550505900021) о взыскании 20 992 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Денисенко Анны Владимировны (паспорт), и ее представителя Зориной М.В. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 55/103-н/55-2018-2-882 от 16.04.2018 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии бизнеса" (далее - ООО "Информационные технологии бизнеса", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисенко Анне Владимировне (далее - ИП Денисенко А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 6 492 руб. из которых 4 392 руб. - задолженность по договору подряда N 6765 от 16.02.2017, 2 100 руб. - неустойка, а также 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Также ООО "Информационные технологии бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП Денисенко А.В. о взыскании 14 500 руб. из которых 12 500 руб. - задолженность по договору подряда N 6624 от 10.01.2017, 2 000 руб. - неустойка, а также 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, которое принято судом к рассмотрению с присвоением заявлению номера дела А46-21101/2017.

Определением суда от 22.05.2018 по делу N А46-21100/2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дела N А46-21100/2017 и N А46-21101/2017 с присвоением им номера А46-21100/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2018 года по делу N А46-21100/2017 исковые требования ООО "Информационные технологии бизнеса" удовлетворены частично: с ИП Денисенко Анны Владимировны в пользу ООО "Информационные технологии бизнеса" взыскано 12 500 руб. основного долга и 1 897 руб. 43 коп. неустойки по договору от 10.01.2017 N 6624, 4 392 руб. основного долга и 62 руб. 81 коп. неустойки по договору от 16.02.2017 N 6765, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг исполнителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП Денисенко А.В., не согласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ подтверждается перепиской сторон, акты направлены в нарушение установленных сроков, результат работ не соответствует предъявляемым требованиям по функционалу и статусу заказчика, модернизация его нецелесообразна, сайт не работает, к моменту проведения выставки сайт готов не был.

ООО "Информационные технологии бизнеса", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 года между ООО "Информационные технологии бизнеса" (Подрядчик) и ИП Денисенко А.В. (Заказчик) был заключен договор подряда N 6624 на создание сайта по готовому дизайну.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке сайта-визитки на основании предоставленных материалов Заказчика и выбранного макета дизайна. Заказчик обязуется своевременно оплатить услуги Подрядчика в соответствии с пунктом 6 настоящего Договора.

В силу пункта 6.1 договора стоимость работ составляет: 25 000 руб. без НДС. По настоящему договору оплата производится в два этапа:

- Этап 1 (50%) 12 500 руб. без НДС в течение 3 рабочих дней после заключения Договора;

- Этап 2 (50%) 12 500 руб. без НДС в течение 3 рабочих дней после подписания акта.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в течение 3 рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ Заказчик обязан принять веб-сайт и подписать Акт выполненных работ или направить Подрядчику в письменном виде мотивированный отказ в подписание с указанием на несоответствия выполненных работ Техническому заданию (Приложение 3). По истечении этого срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего Акта выполненных работ.

Как указывает истец, работы им выполнены в полном объеме, о чем 18.04.2017 составлен и направлен ответчику акт выполненных работ. Однако Заказчиком указанный акт подписан не был, но и мотивированный отказ от его подписания не предоставлен. ООО "Информационные технологии бизнеса" повторно направило в адрес ИП Денисенко А.В. указанный акт выполненных работ, что подтверждается почтовыми квитанциями N 68539 и N 68540 от 31.05.2017 с описями вложения. Данное обращение также оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ИП Денисенко А.В. частично исполнила свои обязательства по оплате выполненных работ по указанному договору (внесла предоплату в размере 12 500 руб.), по расчету истца у нее образовалась задолженность перед истцом в размере 12 500 руб.

Пунктом 6.5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты этапов работ по настоящему Договору, Заказчик уплачивает Подрядчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 100 руб. за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательства. Кроме того, сторона вправе требовать независимо от суммы неустойки возмещение убытков в полном объеме.

В силу неисполнения надлежащим образом ИП Денисенко А.В. своих обязательств по договору, истец начислил на сумму задолженности ответчика неустойку в размере 22 800 руб. за период с 16.06.2017 по 21.05.2018 года.

Кроме того, 16.02.2017 года между ООО "Информационные технологии бизнеса" (подрядчик) и ИП Денисенко А.В. (заказчик) был заключен договор подряда N 6765 на модернизацию веб-сайта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора Подрядчик принимает на себя обязательства по модернизации веб-сайта на основании предоставленных материалов Заказчика и Технического задания (Приложение 3). Заказчик обязуется своевременно оплатить услуги Подрядчика в соответствии с пунктом 6 настоящего Договора.

В силу пункта 6.1 данного договора стоимость работ составляет: 5 490 руб. без НДС. По настоящему договору оплата производится в два этапа:

- Этап 1 (50%) 1 098 руб. без НДС в течение 3 рабочих дней после заключения Договора;

- Этап 2 (50%) 4 392 руб. без НДС в течение 3 рабочих дней после подписания акта.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ Заказчик обязан принять веб-сайт и подписать Акт выполненных работ или направить Подрядчику в письменном виде мотивированный отказ в подписание с указанием на несоответствия выполненных работ Техническому заданию (Приложение 3). По истечении этого срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего Акта выполненных работ.

Как указывает истец, работы им выполнены в полном объеме, о чем 18.04.2017 составлен и направлен ответчику акт выполненных работ. Однако Заказчиком указанный акт подписан не был, но и мотивированный отказ от его подписания не предоставлен. ООО "Информационные технологии бизнеса" повторно направило в адрес ответчика указанный акт выполненных работ, что подтверждается почтовыми квитанциями N 68537 и N 68538 от 31.05.201 с описями вложения. Данное обращение также оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ИП Денисенко А.В. частично исполнила свои обязательства по оплате выполненных работ по указанному договору (внесла предоплату в размере 1 098 руб.), у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 392 руб.

Пунктом 6.6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты этапов работ по настоящему Договору, Заказчик уплачивает Подрядчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 100 рублей за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательства. Кроме того, сторона вправе требовать независимо от суммы неустойки возмещение убытков в полном объеме.

В силу неисполнения надлежащим образом ИП Денисенко А.В. своих обязательств по договору от 16.02.2017 N 6765, истец начислил на сумму задолженности ответчика неустойку в размере 2 100 руб. за период с 20.06.2017 по 18.07.2017 года.

Для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается квитанциями N 05313 от 20.07.2017, N 05314 от 20.07.2017. Однако претензии оставлены без ответа. Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2017, подписанные в одностороннем порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (генподрядчика). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогичные правила предусмотрены в рассматриваемых договорах на создание модернизацию сайта.

Акты, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по рассматриваемым договорам, ответчиком не подписаны. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление актов выполненных работ ответчику.

Ответчик ссылается на то, что работы по созданию и модернизации сайта выполнялись истцом слишком долго, то есть с нарушением установленных рассматриваемыми договорами сроков, в связи с чем к предполагаемому ответчиком времени (такому событию как выставка в г. Москва в период с 02.03.2017 по 05.03.2017 года) сайт не был готов, то есть, по мнению ответчика, не достигнут конечный результат работ. Также ИП Денисенко А.В. не устроил внешний вид сайта и представление ее услуг и продукции потребителям.

Согласно пункту 2.4 договора на создание сайта по готовому дизайну от 10.01.2017 N 6624 срок окончания работ установлен сторонами 13.02.2017. Согласно пунктам 3.3-3.4 данного договора Заказчик выбирает готовый "Макет дизайна" из коллекции, предложенной Подрядчиком. В рамках настоящего Договора разрешено размещение логотипа или другого фирменного изображения, внесение фирменных цветов Заказчика в макет. Заказчик в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего Договора предоставляет информацию по наполнению сайта в объеме, указанном в Приложении 2. Стороны подписывают Акт приема-передачи информационных материалов, после чего внесение исправлений или добавлений в материалы расценивается как дополнительная работа Подрядчика и возможно только за дополнительную плату.

Имеет место просрочка заказчика (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). Так, требования постоянно дополнялись и изменялись ИП Денисенко А.В., а представленный сторонами акт согласования макета сайта подписан ИП Денисенко А.В. только 15.02.2017.

Какие-либо требования к внешнему виду сайта, позволяющие установить ожидания заказчика, договорами не согласованы.

Согласно электронной переписке между Денисенко А.В. и менеджером ООО "Информационные технологии бизнеса" Савельевым Владиславом первые фото и логотип были направлено 25.01.2017 (электронные письма N 1, N 2, N 3), структура главного меню была направлена только 03.02.2017 (электронные письмо N 4), 16.02.2017 был только согласован макет дизайна сайта, что подтверждается подписанным со стороны ответчиком актом согласования, а доступы к отзывам клиентов (Флампу) были предоставлены 21.02.2017 (эл. письмо N 5), то есть уже после окончания сроков создания сайта по Договору. 28.02.2017 (до начала выставки) Подрядчик предоставил доступ к сайту, находящемуся на тестовом хостинге, что подтверждается электронным письмом N 6 от 28.02.2017. Задержка к передаче сайта на хостинг Заказчика также была связана с тем, что Ответчик не мог вовремя делегировать Подрядчику домен для загрузки сайта, что также подтверждается электронной перепиской (электронные письма 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15).

Фактически обновленный сайт был передан Денисенко А.В. 17.03.2017, что подтверждается электронным письмом, в котором предоставлены доступы к сайту на ее домене (электронное письмо N 16), то есть ранее даты составления акта выполненных работ.

Следовательно, нарушение истцом срока изготовления и модернизации сайта вызвано, в том числе просрочкой со стороны заказчика, не своевременно исполнившего свои обязанности по рассматриваемым договорам, что в силу действующего законодательства освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, изготовление сайта после выставки, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует об утрате интереса заказчика к дальнейшему исполнению рассматриваемых договоров подряда, что следует из имеющейся в деле переписки, согласно которой обсуждение относительно разработки сайта продолжались сторонами и после 05.03.2017, как и передача результата выполненных работ.

Материалами дела подтверждается фактическое создание и модернизация сайта, то есть выполнение ООО "Информационные технологии бизнеса" работ в полном объеме. Так, в материалы дела представлен аудит сайта с рекомендациями по его улучшению, который мог быть осуществлен третьими лицами только при реальном функционировании сайта. На данный момент, по пояснениям сторон, сайт не работает в силу того, что ИП Денисенко А.В. не вносит плату за продление хостинга.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение работ Подрядчиком является несостоятельной. Согласно пунктам 1.1. Приложения 1 к договорам N 6624 и N 6765 не допускается выдача замечаний в устной форме или по ICQ. Передача информации, замечаний и предложений возможна только посредством электронной почты, факсимильной связи или в бумажной форме.

При этом Приложениями 1 к договорам предусмотрена процедура одобрения заказчиком концепции, а затем дизайна сайта.

Согласно пунктам 1.1 Приложений 1 к договорам N 6624 и N 6765 не допускается выдача замечаний в устной форме или по ICQ. Передача информации, замечаний и предложений возможна только посредством электронной почты, факсимильной связи или в бумажной форме. Судом первой инстанции установлено, что корректировки, которые были зафиксированы и переданы по электронной почте Денисенко А.В. были исполнены, это подтверждается электронной перепиской (эл. письмо N 17, N 18, N 19) и скринами сайта до и после (скрин от 28.02.17г, скрины от 29.04.17).

Данный вывод ответчиком не опровергнут, соответствующие доказательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанными факт выполнения истцом обязательств по рассматриваемым договорам в полном объеме и, в то же время, факт неисполнения ответчиком его обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что замечания заказчика к результату выполненных работ носят преимущественно субъективный характер, ответчик ссылается на несоответствие сайта его ожиданиям, а не на неисполнение условий договоров, в которых требования заказчика отражены не были, при этом заказчиком не соблюдена предусмотренная договорами процедура согласования концепции и дизайна сайта. Кроме того не подтверждены надлежащими доказательствами доводы ответчика относительно несоответствия функционала сайта потребностям заказчика и необходимости специальных навыков для работы с ним. Так, не представлены результаты независимой технической экспертизы, не заявлено о проведении судебной экспертизы для установления обоснованности доводов ответчика в данной части (статьи 9, 65, 67, 68, 82 АПК), учитывая, что обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ доказывается именно заказчиком.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания отказа ответчика от подписания актов выполненных работ обоснованными, результаты работ подлежат оплате (пункт 4 статьи 753, статья 711 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 12 500 руб. основного долга по договору от 10.01.2017 N 6624 и 4 392 руб. основного долга по договору от 16.02.2017 N 6765, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и судебных расходов, которые удовлетворены судом первой инстанции в части.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки и судебных расходов жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2018 года по делу N А46-21100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова