Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 07АП-6339/18

г. Томск

04 сентября 2018 г.

Дело N А67-1378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немченко Алексея Анатольевича (N 07АП-6339/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2018 года по делу N А67-1378/2018 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Немченко Алексея Анатольевича (Томская область, Томский район, с. Воронино, ОГРНИП 305701731500274, ИНН 701741154609)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (г. Томск, пр. Фрунзе, 109а, ОГРН 1057000130714, ИНН 7017114961)

об изменении назначенного постановлением от 01.02.2018 В N 000009/ВЕВ размера штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области (634050, г. Томск, пл. Ленина, 6а, ОГРН 1147017013087, ИНН 7017357001).

В судебном заседании приняли участие:

Немченко Алексей Анатольевич (свидетельство о государственной регистрации от 11.11.2005);

от третьего лица - Нуруллина Н.И. по доверенности от 09.01.2018 N 2 (по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Немченко Алексей Анатольевич (далее - ИП Немченко А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее - Управление Россельхознадзора по Томской области, Управление, административный орган) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 В N 000009/ВЕВ в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение.

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе и представленных до судебного заседания дополнениях ИП Немченко А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, постановление о назначении административного наказания от 01.02.2018 В N 000009/ВЕВ изменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение.

Указывает, что Россельхознадзор и его территориальные органы не наделены полномочиями по осуществлению санитарно-эпидемиологического надзора. Законодательство о техническом регулировании, нарушение которого вменяется ИП Немченко А.А., также не содержит санитарных норм.

Статья 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ИП Немченко А.А. привлечен к административной ответственности, размещена в главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций", тогда как нарушения, посягающие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, перечислены в главе 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Немченко А.А. не вменялось нарушение санитарных требований к продукции и таких нарушений не установлено. Более того, в ходе проведения проверки установлен факт соответствия продукции, реализуемой ИП Немченко А.А., требованиям санитарных норм.

18.01.2018 произведен отбор проб (образцов), что подтверждается актами отбора проб (образцов). В судебном заседании 11.05.2018 представителем Управления Россельхознадзора по Томской области приобщены копия протокола испытаний от 10.04.2018 N 0489-м и копия протокола испытаний от 10.04.2018 N 0482-м, из которых следует, что продукция (мясо говядины и мясо свинины) соответствует всем нормативам. Вместе с тем неясна причина, в связи с которой при проведении проверки не были взяты пробы фарша, хотя именно эта продукция привлекла внимание должностных лиц Управления. Причину избирательности исследования не смог пояснить и представитель Управления в судебном заседании.

Данное обстоятельство позволяет Управлению утверждать, что отсутствие исследования фарша не позволяет сделать вывод о его безопасности, хотя ИП Немченко А.А. в судебном заседании пояснил, что фарш произведен им из той же свинины и говядины, которые признаны безопасными по результатам исследования проб.

Последствия непроведения отбора проб и исследования мясного фарша возлагаются на Управление, которое в этих условиях не вправе утверждать о том, что безопасность фарша не установлена.

Несоответствие мясного фарша требованиям технических регламентов по качеству и безопасности однозначно не доказано административным органом, в связи с чем в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фарш считается соответствующим всем нормативам, а, следовательно, безопасным.

Нарушение, вменяемое ИП Немченко А.А., носит формальный характер. Требование о наличии декларации о соответствии носит формальный характер и подтверждает качество продукции лишь на момент ее выдачи.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что отсутствие такой декларации свидетельствует об опасности продукции для здоровья покупателей, равно как и ее наличие не подтверждает безопасность продукции.

Предприниматель указывает также на наличие правоприменительной практики по аналогичным правонарушениям в пользу заявителя.

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя и просило удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Индивидуальный предприниматель и представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в них.

Управление Россельхознадзора по Томской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области от 17.01.2018 N 01-05-37 в период с 18.01.2018 по 31.01.2018 административным органом проведена внеплановая выездная проверка ИП Немченко А.А., осуществляющего деятельность по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сергея Лазо, 3, стр. 2, с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 21.12.2017 N 1248, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации (протокол от 27.11.2017 N 3).

При проведении 18.01.2018 проверки в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 3, стр. 2, где осуществляет свою деятельность ИП Немченко А.А., установлен факт хранения с целью реализации фарша мясного в количестве 6,55 кг без доведения до потребителей необходимой информации, а именно о производителе, сроке годности и условиях хранения. Декларация о соответствии отсутствует (не представлена). Фарш находился в пластиковом контейнере с указанием на маркировке: фарш "Домашний" говядина 70% свинина 30%, 1 кг. 280р., что является нарушением части 3 статьи 5, частей 9, 13 статьи 17, части 1 статьи 21 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880. По результатам проверки административным органом составлены соответствующие акты, выдано соответствующее предписание.

31.01.2018 государственным инспектором отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Восканян Е.В. в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.02.2018 в отсутствие Немченко А.А., надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения материалов проверки об административном правонарушении, и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области Федуловым В.А. в отношении предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении В N 000009/ВЕВ, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.Оснований для замены наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. предупреждением не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.*(1)

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно статье 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными выше, подтверждается и заявителем по существу не оспаривается нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства (технических регламентов и санитарного законодательства), в материалах дела не имеется; правонарушение совершено предпринимателем виновно.

Документов, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено.

Приводимые предпринимателем доводы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замены административного наказания на предупреждение, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что предпринимателем допущены нарушения в виде несоблюдения технических регламентов о безопасности пищевой продукции и принимая во внимание взаимосвязанные положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, правил, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, соответственно, общественным отношениям, учитывая характер совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с чем доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам (суд необоснованно ссылается на требования санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушение носит формальный характер) апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2018 года по делу N А67-1378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немченко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева К.Д. Логачев