Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-11964/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А50-21010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца: Быкова М.В. по доверенности от 30.12.2016, паспорт; Треногина К.В. по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика: Аблязова И.Н. по доверенности от 17.04.2018, паспорт;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Огредик О.А. по доверенности от 29.12.2017, паспорт;

от третьего лица - федерального казенного учреждения "ОИК N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2018 года

по делу N А50-21010/2017, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", федеральное казенное учреждение "ОИК N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пеней,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - ООО "Сервисный центр "Контакт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях в сумме 8 071 286 руб. 01 коп., неустойки, начисленной на основании ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 18.10.2016 по 15.06.2018, в сумме 24 790 608 руб. 54 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017, от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", федеральное казенное учреждение "ОИК N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 (резолютивная часть решения от 22.06.2018, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 7 820 585 руб. 47 коп., отказать.

Полагает, что вывод суда о том, что потребителям ИП Мамалиев ИМО, ИП Вермищян М.А., ООО "Промресурс", ИП Сошникова М.В., ИП Нуретдинов С.Л. силами истца было введено полное ограничение режима электропотребления, является безосновательным и не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Уведомление, предусмотренное п. 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ПАО "Пермэнергосбыт" в адрес ООО "Сервисный центр "Контакт" не направляло. Акты, соответствующие требованиям п. 12 Правил, не составлялись, в адрес ООО "Сервисный центр "Контакт" не направлялись. Отсутствуют в материалах дела и доказательства соблюдения п. 15 Правил порядка введения режима ограничения в отношении спорных потребителей. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что ограничение режима электропотребления не вводилось. Кроме того, ссылается на утверждения истца, согласно которым письмом N 1474 от 30.09.2016 гарантирующий поставщик уведомил ответчика о прекращении снабжения электрической энергией вышеперечисленных потребителей, с октября 2016 года передача электрической энергии данным потребителям не осуществлялась. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за 3 квартал 2015 года (дело N А50-27198/2016) и за 4 квартал 2015 года (дело N А50- 1067/2017) с участием тех же лиц по рассмотрению исковых заявлений ООО "Сервисный центр "Контакт" к ОАО "МРСК Урала", где судами трех инстанций установлено, что в августе-сентябре 2016 года ПАО "Пермэнергосбыт" производило проверку в отношении спорных потребителей и установило потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами, безосновательно посчитав это бездоговорным электропотреблением.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что при определении объема электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика в спорный период, необходимо дополнительно учитывать объем электроэнергии, зафиксированный в точке поставки ТП РМЗ, апеллянт указывает на то, что объем абсолютно всей поступающей в объекты ООО "Сервисный центр "Контакт" электроэнергии, в том числе и электроэнергии, поступающей в ТП РМЗ, рассчитывается по приборам учета N 471666 и N 471665, которые установлены на головной подстанции ПС Бумажная, следовательно, объем электроэнергии, поступившей в ТП РМЗ, уже учтен в объеме, отпущенном с ПС Бумажная.

Полагает, что при определении объема электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика в декабре 2016 года по точке поставки ПС "Красный Берег", истцом необоснованно включен в него объем безучетного электропотребления, зафиксированный актом безучетного электропотребления N 08-06/8 от 21.02.2017. Поскольку факт безучетного электропотребления был выявлен в феврале 2017 года, следовательно, весь объем безучетного электропотребления (в том числе и за декабрь 2016 года) предъявляется к оплате за февраль 2017 года, что и было реализовано истцом в рамках дела N А50-26129/2017 при взыскании стоимости потерь электроэнергии за февраль 2017 года. Увеличение в рамках настоящего дела объема электроэнергии, вошедшей в сеть ООО "Сервисный центр "Контакт" в декабре 2016 года на объем, рассчитанный в соответствии с требованиями пункта 183 Основных положений, приведет к двойному взысканию с ООО "Сервисный центр "Контакт" стоимости одного и того же объема потерь электроэнергии.

Судом первой инстанции не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет, мотивы отклонения контррасчета и подтверждающих его доказательств в оспариваемом решении не судом не отражены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - федерального казенного учреждения "ОИК N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком на территории Пермского края.

ООО "Сервисный центр "Контакт" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории, Чусовского, Чердынского, Оханского, Губахинского районов, городов Березники, Оханск, Губаха, Кизел, Кунгур, Соликамск Пермского края.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по передаче энергии ответчик в период оказывал услуги по передаче электроэнергии потребителям истца.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

В период с сентября по декабрь 2016 года по принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства ПАО "Пермэнергосбыт" поставило электрическую энергию своим потребителям.

Отпуск электроэнергии в сеть ответчика по данным истца составил 31 326 115 кВтч; полезный отпуск отпущенной из сети ответчика электроэнергии составил 26 703 250 кВтч.

Объемы электрической энергии, переданной в сеть ответчика и отпущенной из его сети, подтверждаются: актами снятия показаний коммерческих приборов учета, реестрами выставленных объемов физическим лицам, счетами-фактурами, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии.

Объем технологического расхода (потерь) в сетях ответчика за спорный период составил 4 622 865 кВтч на общую сумму 10 804 049 руб. 23 коп.

К оплате истцом ответчику были предъявлены счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика по расчету истца составила 8 071 286 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях; доказанности размера и стоимости технологического расхода в сетях ответчика, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 8 071 286 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В части 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом в соответствии с п. 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно п. 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии, а также наличие обязанности по ее оплате ответчик не оспаривает.

Ответчик полагает неправомерным предъявление истцом требований, превышающих 7 820 585 руб. 47 коп.

На основании п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции расчета истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены в силу следующего.

Судом учтено, что весь объем ресурса поступивший из ТП "Бумажник" в его сеть уже учтен по показаниям приборов учета расположенным на ТП "Бумажник".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что от ТП "Бумажник" идет снабжение потребителей по сетям, принадлежащим разным лицам, в том числе через электросетевое имущество ответчика (ТП РМЗ и РП ВК 240).

Как следует из пояснений третьего лица, непосредственное присоединение имеет только РП ВК 240.

Объем по РП ВК 240 определен как разница между объемом, вышедшим из ПС "Бумажник", и объемом, прошедшим через фидеры 6 и 7 не принадлежащих ответчику.

Установив из схемы электроснабжения, что объекты ответчика: ТП РМЗ и РП ВК 240 не имеют непосредственного технологического присоединения между собой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТП РМЗ должно рассматриваться как самостоятельный объект, а объем переданный через него энергии не входит в объемы, предъявленные по РП ВК 240, в связи с чем двойного предъявления объемов потерь не установлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что объем электроэнергии за декабрь 2016 года по ПС "Красный берег" был взыскан в рамках дела N А50-26129/2017, суд первой инстанции установил, что в рамках указанного дела рассматривался объем ресурса, определенный актом N 08-06/8 от 21.02.2017, составленный ОАО "МРСК, расчет объемов произведен только с июля по ноябрь 2016 года.

Доводы апеллянта о том, что в отношении потребителей ИП Мамалиев ИМО, ИП Вермищян М.А., ООО "Промресурс", ИП Сошникова М.В., ИП Нуретдинов С.Л. в установленном Првилами N 442 ограничение режима потребления электроэнергии не вводилось, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что о необходимости провести мероприятия по введению процедуры ограничения ответчик был извещен 17.08.2016.

В силу п. 2 Правил N 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (п. 4 Правил N 442).

Согласно п. 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п. 4 указанных Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В силу п. 26 Правил N 442 в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

При таких обстоятельствах, в силу п. 26 Правил ограничения ответчик несет ответственность за неисполнение уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Отклоняя ссылку ответчика на судебные акты по делам N А50-27198/16 и N А50-1067/2017, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный акт по делу N А50-1067/2017 принят по инициативе ответчика в закрытом судебном заседании, а в рамках дела NА50-27198/16 рассматривает спор между ООО "Сервисный центр "Контакт" и ОАО "МРСК "Урала" за период с июля по сентябрь 2015 года.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет объема потерь электрической энергии в сетях ответчика в качестве достоверного, соответствующего положениям действующего законодательства, сложившейся схеме энергоснабжения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 8 071 286 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком не уплачена поставленная истцом электроэнергия, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по 15.06.2018, в сумме 24 790 608 руб. 54 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о начислении и взыскании неустойки с 16.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года по делу N А50-21010/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова