Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 18АП-7908/18

г. Челябинск

05 сентября 2018 г.

Дело N А76-40259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-40259/2017 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Колмогорцева Лилия Гарифуловна (доверенность N 82-Д от 09.01.2018).

Публичное акционерное общество "Страховая компания Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик, ООО "Чистый город") о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0391546424 от 05.10.2016, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Чистый город" (л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2018 (л.д. 33) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Ахметов Вадим Геннадьевич (далее - третье лицо, Ахметов В.Г.), Мелеш Денис Евгеньевич (далее - третье лицо, Мелеша Д.Е.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.04.2018) в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано (л.д. 54-58).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что ответчик, при обращении с заявлением о внесении изменений в договор страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СК Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Чистый город" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0391501474 на транспортное средство КО427-72 на шасси КАМАЗ-53605-А4, VIN Х5Н427724Е0000009, государственный номер Т574ТВ174, собственник ООО "Чистый город".

08.05.2017 по адресу г. Челябинск, ул. пр.Победы, 388А водитель Ахметов В.Г., управляя транспортным средством КО-427-72 на шасси КАМАЗ-53605-А4, VIN Х5Н427724Е0000014, государственный номер Т574ТВ174, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения и совершил наезд на автомобиль Мазда 6, государственный номер Е417ОУ174, под управлением водителя Мелеши Д.Е.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) водитель Ахметов В.Г. предъявил полис серии ЕЕЕ N 0391501474 ПАО "СК Росгосстрах".

15.05.2017 Мелеша Д.Е. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО "СК Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, в связи с тем, что в соответствии с представленными документами застрахована ответственность виновника ДТП при использовании иного транспортного средства Камаз VIN Х5Н427724Е0000009.

28.08.2017 ООО "Чистый город" обратилось с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО (л.д.11).

ПАО "СК Росгосстрах" принял заявление ответчика и внес изменения в заключенный договор страхования. По данному заявлению страховщиком были внесены изменения ПТС 57 ОВ N 895673, VIN Х5Н427724Е0000014. В результате внесенных изменений был выдан полис серии ЕЕЕ N0391546424 (л.д. 14).

Считая, что изменения в договор страхования внесены под влиянием обмана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора страхования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, статья 944 ГК РФ предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

При этом согласно пункта 1 статьи 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В рассматриваемом случае, стороны договора страхования согласовали существенные условия договора страхования, приведенные в пункте 1 статьи 944 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе, путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение пункта 2 статьи 944 ГК РФ, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достоверности сведений, представленных страхователем, то риск последствий заключения договора страхования лежит на страховщике.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ПАО "СК Росгосстрах" требований.

Довод о том, что ответчик, при обращении с заявлением о внесении изменений в договор страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, подлежит отклонению.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления истцом в дело не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-40259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Баканов