Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 06АП-3211/18

г. Хабаровск

06 сентября 2018 г.

Дело N А73-2833/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Октан"

на решение от 14.05.2018

по делу N А73-2833/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (ОГРН 1022500512540, ИНН 2534004164)

о взыскании 172 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Востокнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - ООО "Октан", ответчик) о взыскании неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) в размере 172 500 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора N 0859415/0171Д от 27.01.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

04.05.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2018.

Не согласившись с решением суда, ООО "Октан" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не имел возможности повлиять на процесс возврата вагонов. При этом обращает внимание на то, что ответчик в связи с отсутствием возможности извещения собственника вагона о готовности порожнего вагона к возврату, уведомил о данном обстоятельстве диспетчера истца, однако судом первой инстанции при удовлетворении заявленных исковых требований не дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Полагает необоснованным вывод суда о непредставлении ответчиком оправдательных документов, предусмотренных пунктами 7.1, 7.2 договора, поскольку ответчик не может и не должен знать о своевременности оформления железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона после выгрузки, своевременно ли принят перевозчиком порожний вагон. Обращает внимание, что ответчик в спорных правоотношениях является слабой стороной договора в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец счел доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2015 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 0859415/0171Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель принимает на себя обязательства оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклаждателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневровым работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые связанные с железнодорожной станцией, услуги. Местом исполнения обязательств по договору является нефтебаза, расположенная по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чунуевка, ул. Дзержинского, 15.

В силу пункта 2.2 договора хранитель осуществляет функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя; организовывает транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до нефтебазы; производит приемку и слив нефтепродуктов поклажедателя из железнодорожных цистерн в резервуары склада. Хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов из вагонов и возврата порожних вагонов перевозчику в количестве 2-х суток.

Под нормативным временем для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта. Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании сведений, полученных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", заверенных экспедитором поклажедателя. В случае несогласия хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе "Прибытие на станцию назначения", копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что в случае допущения хранителем простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договора, поклажедатель вправе потребовать от хранителя, а хранитель обязуется оплатить поклажедателю неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

В период с декабря 2015 года по январь 2016 года в адрес ответчика отгружены вагоно/цистерны с нефтепродуктами.

Ответчик исполнил обязательства по приему нефтепродуктов с нарушением нормативного времени, установленного договором. У ответчика вагоно/цистерны находились свыше 2 суток без установленного договором хранения основания.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено 4 претензии на общую сумму 178 500 руб.

Поскольку претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные по запросу суда Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания сведения из архива вагонов на станции назначения Новочугуевка ДВЖД о дате, времени прибытия вагонов под выгрузку, о дате, времени оформления к перевозке порожних вагонов, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком условий договора, а именно - превышения нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, в связи с чем признал обоснованным заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, не имел возможности повлиять на процесс возврата вагонов, при этом обращает внимание на то, что уведомил о данном обстоятельстве диспетчера истца, однако судом первой инстанции при удовлетворении заявленных исковых требований, не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранения ответчик возложил на себя обязанность самостоятельно принимать меры к извещению собственника вагона о завершении выгрузки и готовности порожнего вагона к возврату путем направления в адрес собственника уведомления (телеграммы, факсового или иного сообщения).

Так, при несвоевременном оформлении собственником вагонов заготовки электронной накладной или отсутствии инструкции по оформлению перевозочных документов на порожний вагон хранитель обязан уведомить экспедитора поклажедателя в течение 24 часов с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения (диспетчер ЗАО "РН-Транс" + 7/499/517-76-94, электронная почта...).

Доказательства направления уведомлений в адрес диспетчера ЗАО "РН-Транс" материалы дела не содержат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы относительно необоснованных выводов суда о непредставлении ответчиком оправдательных документов, предусмотренных пунктами 7.1, 7.2 договора, поскольку ответчик не может и не должен знать о своевременности оформления железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона после выгрузки, своевременно ли принят перевозчиком порожний вагон, не принимаются по следующим основаниям.

Учитывая положения договора о порядке пользования вагонами по станции назначения, на ответчике лежит установленная договором хранения обязанность осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов истца (поклажедателя), организовывать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, выступая при этом от своего имени и за свой счет при взаимодействии с железнодорожной станцией, предприятием, осуществляющим подачу и уборку вагонов по всем вопросам подачи, уборки, маневренным работам, уведомлениям.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного вывода суда о том, что ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, а также ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик в спорных правоотношениях является слабой стороной договора, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в данном случае - ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение договорного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2018 по делу N А73-2833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко