Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-19997/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А56-85636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Подколзина П.А., по доверенности от 09.06.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19997/2018) ЖСК "Черничная поляна 10"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу N А56-85636/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЖСК "Черничная поляна 10"

к ООО "АйЭмДэ ГРУПП"

о расторжении договора,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Черничная поляна 10" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйЭмДэ групп" (далее - Ответчик) о расторжении договора инвестирования строительства от 12.08.2013 N ЧП10, взыскании 223 097 155 руб. 47 коп., о признании оплаты по договору инвестирования оплатой по договору купли-продажи с последующим снятием обременения, обязании передать документацию и объект незавершенного строительства.

Одновременно с подачей искового заявления Истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением от 10.07.2018 исковое заявление ЖСК "Черничная поляна 10" возвращено заявителю в связи с отклонением указанного ходатайства.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел того факта, что в отношении истца имеются действующие исполнительные производства на сумму 2 569 194 руб. 56 коп., а лицензия у банковской организации АКИБ "Образование" (АО), справка из которой истцом не предоставлена, отозвана.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6).

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, пришел к выводу о том, что на дату обращения с иском Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом суд указал, что представленные Истцом документы не позволяют сделать вывод о тяжелом имущественном положении Истца, т.к. согласно справке МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 25.06.2018 у Истца имеется банковский счет в филиале АКИБ "Образование" (АО) Санкт-Петербург (ИНН 7736017052), справка из которого Истцом не представлена. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что предусмотренные законом сведения о состоянии счета в филиале АКИБ "Образование" (АО) Санкт-Петербург Истцом не представлены.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами и Постановлением N 6, пришёл к обоснованному выводу о том, что ввиду непредставления Истцом сведений о состоянии счёта в филиале АКИБ "Образование" (АО) Санкт-Петербург, либо о том, что у указанной кредитной организации отозвана лицензия, Истец документально не подтвердил свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы (приказ ЦБ РФ от 21.04.2017 N ОД-1055 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АКИБ "Образование" (АО) представлены Истцом непосредственно в суд апелляционной инстанции и не были предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу N А56-85636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина