Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-29625/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-207166/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Электростанции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 года

по делу N А40-207166/17,

принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-1654)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПутьСтройИнвест"

(ОГРН 1085406000899, ИНН 5406424779)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электростанции"

(ОГРН 5157746210507, ИНН 7733264455

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пестов И.В. по доверенности от 15.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПутьСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Электростанции" о расторжении договора поставки N 9628/01-08 от 01.08.2016 года, взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 16 357 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 года по 04.10.2017 года в сумме 1 676 019 руб.40 коп.

Решением суда от 19.04.2018 года с ООО "Электростанции" в пользу ООО "ПутьСтройИнвест" взыскана задолженность в сумме 16 357 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 676 019 руб.40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 98 787 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Электростанции" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 14 380 руб..

ООО "Электростанции" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.08.2016 года между ООО "ПутьСтройИнвест" (покупатель) и ООО "Электростанции" (поставщик) заключен договор N 9628/01-08, в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2016 года, по условиям которого поставщик обязуется передать товары (газопоршневые электростанции Europawer EPGCM, на базе двигателя Cummins QSK 19G (315 кВт основной мощности, 380В, 50 Гц) в блок-контейнере "Север-6" (далее ГПЭС) покупателю или получателю товара в соответствии с указаниями покупателя, а покупатель обязуется оплатить товары, принять товары или обеспечить надлежащую приемку товаров лицом, указанным в спецификации в качестве покупателя.

Во исполнение принятых обязательств и условий спецификации N 1 к договору, истец произвел предоплату 70 % от стоимости ГПЭС в сумме 16 357 310 руб., что подтверждается платежным поручением N 2566 от 11.08.2016 года.

Исходя из условий договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2016 года, срок поставки определен до 10.11.2016 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Односторонний отказ от договора является мерой оперативного реагирования стороны договора на нарушение его условий другой стороной и представляет собой способ прекращения действия нарушенного договора.

В силу пункта 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 указанной нормы, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом в случае, когда законом предусмотрено право стороны отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, для его реализации нет необходимости прибегать к судебным процедурам. Односторонний отказ от исполнения обязательства производится без обращения в суд в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательным условием для отказа от договора, является направление другой стороне договора уведомления об отказе от исполнения обязательства, так как только с момента получения такого уведомления отказ от исполнения обязательства может иметь юридические последствия.

По условиям пункта 6.3.1 договора сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, обязана уведомить другую сторону за 10 дней до даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым по истечении 10-ти дней с момента получения стороной о расторжении договора.

Уведомление истца об отказе от договора поставки в связи с неисполнением обязательств получено ответчиком 25.10.2017 года.

Поскольку договор поставки прекратил свое действие 25.10.2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 310 и пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие исполнение обязательства по поставке товара, суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика полученной от истца предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 г. по делу N А40-207166/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электростанции" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова