Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-41842/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-239901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КСБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2018 года, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-1475) по делу N А40-239901/17,

по иску ОАО "Минскметропроект" к ООО "КСБ" (ИНН 7734595643, ОГРН 5087746426796),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иванов Е.В. по доверенности от 24.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Минскметропроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КСБ" (далее - ответчик) о взыскании 1 988 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 459 228 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 981 руб. 04 коп.

ООО "КСБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ОАО "Минскметропроект" о взыскании задолженности в размере 459 500 руб. и неустойки в размере 95 576 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "КСБ" в пользу ОАО "Минскметропроект" 1 988 000 руб. неосновательного обогащения, 68 981 руб. 04 коп. процентов и 129 717 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КСБ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал факт частичной сдачи истцу работ по договору на сумму 625 000 руб.

Утверждает, что вывод суда о передаче акта выполненных работ не уполномоченному лицу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на разработку рабочей документации по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок линии от ст. "Некрасовка" до станции "Нижегородская улица" N 07/16,согласно которого следует, что истец ОАО "Минскметропроект" поручает, а ответчик ООО "КСБ" принимает на себя обязательство разработать Рабочую документацию по объекту "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". 10 этап: "Кожуховская линия от ст. "Некрасовка" до переходной камеры за ст. "Косино", разделы: Автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС), Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), Автоматические установки пожаротушения (АУПТ), Автоматизация системы противодымной защиты (ПДЗ), Автоматизация системы противопожарного водопровода (ВПВ).

Согласно пункту 1.2 Договора Рабочая документация должна соответствовать Заданию на разработку рабочей документации (Приложение N 1 к Договору), проектной; документации и требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы в части состава, содержания и оформления рабочей документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2. Договора сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ установлены в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору).

Если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Подрядчик обязан приостановить работы и поставить об этом в известность Заказчика в письменном виде в пятидневный срок. В этом случае Стороны должны в десятидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ по Договору или корректировке Задания с уточнением сроков выполнения работ.

Цена договора и порядок расчетов предусмотрена разделом 3 настоящего договора.

Исходя из пункта 3.1. Договора цена Договора определена Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 3 к Договору) и составляет 4 970 000 рублей 00 копеек без учета НДС.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно в следующем порядке:

- предоплата в размере 40% от цены Договора в сумме 1 988 000 рублей 00 копеек бёз учета НДС (подпункт 4 п.п.1.1 ст. 148 НК РФ, должна быть перечислена не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком счета на оплату аванса;

- окончательный расчет в размере 60% от цены Договора в сумме 2 982 000 (Два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи) 00 копеек без учета НДС (подпункт 4 п.п.1.1 ст.148 НК РФ, производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней от даты подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ в "Порядке, определенном п. 4.5 Договора, при условии подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по заключительному этапу работ и предоставления оригиналов счета и счета-фактуры по заключительному этапу работ, при условии получения оплаты от Генерального заказчика.

Порядок сдачи приемки работ предусмотрен разделом 4 Договора.

В срок, установленный Календарным планом (Приложение N 2 к Договору) Подрядчик передает Заказчику с сопроводительным письмом:

акт сдачи-приемки выполненного этапа работ (по форме приложения N 5 к Договору) в 2-(Двух) экземплярах;

накладные на сдаваемую Рабочую документацию 4 (Четырех) экземплярах (по форме приложения 4 к Договору);

Рабочую документацию в сброшюрованном и пронумерованном виде в (Семи) экземплярах;

Рабочую документацию на электронном носителе в 4 (Четырех) Экземплярах;

опись электронного диска со сдаваемой рабочей документацией в 4 (Четырех экземплярах:

Согласно пункту 5.1.1. Договора подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами выполнить проектные работы, согласовать разработанную Рабочую документацию с компетентными государственными органами, с государственными и городскими организациями, органами местного самоуправления, а также с эксплуатационными службами и передать ее Заказчику в сроки, установленными Календарным планом.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику предусмотренный договором аванс в сумме 1 988 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2016 N 110 и от 01.09.2016 N 147.

Срок выполнения работ согласно графику, подписанному сторонами с 12.08.2016 по 25.11.2016.

Однако по состоянию на 01.06.2017 договорные обязательства о сроках выполнения работ ответчик не выполнил, направленное ему истцом дополнительное соглашение N 1 к договору, содержащее, в том числе условие о завершении выполнения работ и передачи их истцу в срок не позднее 27.05.17 ответчик не подписал, о чем уведомил истца письмом за исх. N 304 от 29.05.2017.

В силу требований пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда или поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в связи с возникшей (очевидной) невозможностью исполнения ответчиком договорных обязательств, на основании п.п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской федерации и п. 10.4 Договора Истец письмом N 01-10/3371 от 01.06.2017 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на разработку рабочей документации N07/16 от 21.04.2016, заключенного между ОАО "Минскметропроект" и ООО "КСБ", и его расторжении в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства (предоплату) в размере 1 988 000 рублей.

С целью досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.07.17 за исх. N 03-10/4445 и от 28.08.17 исх. 01-09/5549 с требованием о возврате полученных денежных средств.

Претензии проигнорированы. На момент рассмотрения спора денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными первоначальными требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя встречные требования, ответчик сослался на то, что до расторжения договора ответчик выполнил работы на сумму 2.447.500 руб., передал результат работ по накладной N 2 от 05.07.2017, затем 12.07.2017 почтой направил рабочую документацию. Однако истец не мотивировал отказ от приемки работ, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 459.500 руб.

Однако договор расторгнут по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Срок выполнения работ по договору подряда является его существенным условием, нарушение которого является в силу действующего законодательства (ст. 450 ГК РФ) и условий договора (п.п. 10.4, 10.5) основанием для расторжения договора.

Кроме того, как пояснил истец, он не получал разработанной рабочей документации от ООО "КСБ". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что согласно пункту 4.2 Договора и требованиям статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передавать заказчику готовую документацию в месте нахождении заказчика, местом нахождения которого является Республика Беларусь, г. Минск, ул. Соломенная, 13. Если даже предположить, что ООО "КСБ" предпринимало какую-либо попытку передать некую документацию не уполномоченному лицу, то это, в любом случае, противоречит условиям пунктов 4.2 и 4.3, 5.1.14 и 5.1.15 Договора о порядке сдачи и приемки работ.

Представленные истцом по встречному иску акт передачи документов от 05.07.2016, от 06.03.2017, накладная от 06.07.2017 N 2 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения и передачи работ истцу, поскольку не подтверждено документально, что они вручены уполномоченному лицу, отсутствует указание на его должностное положение. Факт получения документов истец по первоначальному иску отрицал. Посредством почтового отправления документы направлены после того, как истец по первоначальному иску расторгнул договор и стек срок выполнения работ, установленный договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором в полном объеме, акты выполненных работ, переданы после расторжения договора и лицу, полномочия которого не установлены и не подтверждены документально, правовых оснований для подписания этих актов и обязанности по приемки работ у ответчика по первоначальному иску не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст.330 ГК РФ и п. 7.4 Договора за период с 12.08.2016 по 15.06.2017 в размере 459 228 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора установлено, что за просрочку выполнения работ (этапа работ), предусмотренных Календарным планом, а также сроков устранения недостатков истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,03 % от цены договора, указанной в п. 3.1. Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Представленный истцом расчет признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, поскольку истцом по первоначальному иску был неправильно определен период начисления неустойки.

По расчету суда, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 129.717 рублей за период с 25.11.2016 (по истечении срока выполнения работ) по 15.06.2017 (момент отказа от договора).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено на сумму 129.717 руб. В удовлетворении остальной части требования было отказано.

Истец также просил о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование авансом за период с 15.06.2017 по 10.11.2017 в размере 68 981,04 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, в связи с чем, правомерно удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

На все указанные ответчиком письма, истцом были даны ответы, копии которых представлены в материалы дела.

Исходя из представленных писем, следует, что для возобновления работы, все необходимые актуализированные данные (по замечаниям ГУП "Московский метрополитен") были направлены ответчику (письмо N 15-10/4939 от 12.12.2016).

Таким образом, довод об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ признается несостоятельным.

Ссылка на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал факт частичной сдачи истцу работ по договору на сумму 625 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из переданной документации, следует, что она касается только одного этапа и является лишь промежуточной.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что по данной документации, истцом был дан ряд замечаний, направленных в адрес ответчика для их устранения.

Довод о том, что вывод суда о передаче акта выполненных работ не уполномоченному лицу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку ответчиком документально не подтверждено, что указанные документы вручены уполномоченному лицу.

Факт получения документов истец отрицал.

Посредством почтового отправления документы направлены после того, как истец по первоначальному иску расторг договор, и истек срок выполнения работ, установленный договором.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2018 года по делу N А40-239901/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова