Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-10953/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А60-5033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Тюльпа Г.А., паспорт, протокол от 01.11.2017 N 3 (директор); Ковалева С.В., паспорт, доверенность от 01.10.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ "Лидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н. по делу N А60-5033/2018,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЖКХ "Лидер" (ОГРН 1116670031268, ИНН 6670361758)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 896 341 руб. 41 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2017 года по август 2017 года, с октября 2017 года по ноябрь 2017 года (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений заключены прямые договоры, а ответчик приобретает у истца лишь коммунальный ресурс "Электроэнергия в целях содержания общедомового имущества". При вынесении решения суду следовало руководствоваться частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно не принял во внимание контррасчет ответчика. Апеллянт представляет платежное поручение от 29.06.2018 N 149, указывая, что им произведена полная оплата за фактичекски потребленные услуги.

Ответчиком были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что неоднократно обращался к истцу с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения на весь объем электроэнергии, поставляемый в МКД. Отказ со стороны истца в заключении договора является злоупотреблением правом. Истец, при "отрицательных значениях", необоснованно выставляет ответчику "ноль", а не возвращает средства за не поставленный ресурс.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционный суд не приобщает к материалам дела платежное поручение от 29.06.2018 N 149, указывая, что погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Представленные с дополнениями к апелляционной жалобе дополнительные документы (претензия от 21.06.2018, ответ на претензию от 16.07.2018) приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января 2017 года по август 2017 года, с октября 2017 года по ноябрь 2017 года истцом ответчику (на объекты ответчика - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика) была поставлена электрическая энергия, в том числе, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом договор теплоснабжения сторонами не заключен, направленный истцом ответчику договор энергоснабжения N 28055 ответчиком подписан не был и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть.

То обстоятельство, что в спорный период с января 2017 года по август 2017 года, с октября 2017 года по ноябрь 2017 года управление спорными многоквартирными домами на основании решений, принятых собственниками помещений, осуществлял ответчик, последний не оспаривает.

Объем электрической энергии, поставленный сверх норматива на общедомовые нужды, предъявленный к оплате ответчику, определен истцом как разница между объемом электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома и объемом электрической энергии, предъявленным к оплате собственникам помещений многоквартирных домов, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

По расчету истца, задолженность по оплате поставленной электрической энергии в спорный период составила 896 341 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 124 и 354, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждению ответчика, действующим законодательством в целях расчетов между управляющей организацией и поставщиком коммунальных ресурсов не предусмотрен иной способ определения количества ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом, оборудованный общедомовым прибором учета, кроме как по показаниям данного прибора учета.

Расчет стоимости поставленного ресурса (электроэнергии) должен быть основан на показаниях коллективного (общедомового) прибора учета, расположенного на границе эксплуатационной ответственности, согласно Правилам N 124.

В спорный период часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 267-ФЗ: "Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом".

Данная норма в системном толковании с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 44, формул 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354, позволяет прийти к выводу о том, что размер расходов на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме может составлять для потребителей меньшую величину, чем размер норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года.

С 10 августа 2017 года означенная норма действовала в следующей редакции: "9.2. Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации."

Согласно новой редакции части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД, например, может выбрать вариант определения размера расходов на оплату коммунальных ресурсов на содержание общего имущества исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества с проведением перерасчета размера таких расходов с учетом показаний общедомового прибора учёта в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 1 части 9.2 статьи 156). Однако, доказательств принятия собственниками помещений МКД в спорный период каких-либо решений по поводу распределения разницы в электропотреблении ответчик не представил.

В любом случае, несмотря на то, что размер платы за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общедомового имущества, определяется в соответствии с порядком, предусмотренным частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от действующей в спорный период редакции, применение расчетного способа в отношении конкретного потребителя в многоквартирном доме не исключает проведение между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям общедомового прибора учета, учитывающего весь объем поступившего ресурса, в том числе с учетом расходов на использование общего имущества в многоквартирном доме, а также потерь во внутридомовых сетях. Иной подход лишает смысла установку общедомового прибора учета и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

Таким образом, расчеты за электроснабжение между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг должны производиться по фактическому потреблению коммунального ресурса, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета.

В связи с этим довод ответчика о том, что истец в своих расчетах обязан применять норматив расхода электроэнергии, используемой на общедомовые нужды, является ошибочным.

Суд первой инстанции верно указал, что объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, оплачивает за счет собственных средств, если собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли иное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что при превышении объема индивидуального потребления над объемом общедомового потребления, показания должны учитываться со знаком "минус". Однако данное утверждение не является верным.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 в случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. Такие случаи ответчиком не доказаны. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Ответчик предлагает методику, расчёт в соответствии с которой свидетельствует об отсутствии задолженности. Так, ответчик суммирует площади мест общего пользования всех находящихся у него в течение каждого месяца в управлении домов, умножает на норматив потребления электрической энергии (кВтч/час) и на установленный тариф. При таком расчёте расход на общедомовые нужды за период с января по ноябрь 2017 года составил 231286,46 кВт/ч на сумму 833464 руб. 49 коп.

Анализируя расчёт истца, ответчик обращает внимание на то, что сумма, предъявленная всем собственникам жилых и нежилых помещений в рамках прямых договоров по индивидуальному потреблению электрической энергии, и сумма, выставленная ответчику за электроэнергию в целях содержания общего имущества, превышает объём фактически потреблённой энергии, согласно показаниям общедомовых приборов учёта за спорный период.

Истцом правильно произведены расчёты, исходя из неоспариваемых сторонами показаний установленных общедомовых приборов учёта в каждом многоквартирном доме, за вычетом объема ресурсов, поставленных в нежилые помещения, а также исходя из показаний индивидуальных приборов учёта (а при отсутствии показаний объём определён расчётным способом "по среднему" или "по нормативу") и норматива на общедомовые нужды с учетом установленных тарифов.

Ссылка ответчика на то, что общий объём, предъявленный истцом к оплате за спорный период потребителям и ответчику, превышает суммарный объём электроэнергии, зафиксированный общедомовыми приборами учёта, не может быть признан обоснованным, поскольку расчёт должен осуществляться в отношении каждого многоквартирного дома (пункт 44 Правил N 354), а не суммарно. Учёт отрицательной разницы в объёмах Правилами N 124 не предусмотрен.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы основаны на неправильном и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу N А60-5033/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева