Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-43970/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-42498/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТД "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-42498/18, принятое судьей О.В. Лихачевой (14-305),

по исковому заявлению ООО "СБС" (ИНН 7734634109)

к АО "ТД "ПАРТНЕР" (ИНН 7704602692)

о взыскании

при участии:

от истца:	Периа А.Е. по дов. от 01.03.2018;
от ответчика:	не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТД "ПАРТНЕР" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 684830 руб., процентов в размере 78483 руб., процентов на сумму 684830 руб., начиная с 18.01.2018 по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 03.07.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ТД "ПАРТНЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "ТД "ПАРТНЕР" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 03.07.2017 N 33/07 (Договор) (л.д. 8-12) с учетом протокола разногласий от 03.07.2017.

Во исполнение Договора ООО "СБС" поставило в адрес АО "ТД "ПАРТНЕР" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 26.08.2017 N 2650, от 27.08.2017 N 2651, от 28.08.2017 N 2678, от 29.08.2017 N 2703, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у АО "ТД "ПАРТНЕР" образовалась задолженность за поставленный товар в размере 919990 руб.

Факт задолженности в указанном размере подтвержден Актом сверки (л.д. 65), подписанным сторонами с приложением печатей.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.08.2017 N ТДП-518/7, во исполнение условий которого ответчик поставил истцу товар на общую сумму 135160 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.09.2017 N 170902028.

01.10.2017 между ООО "СБС" и АО "ТД "ПАРТНЕР" заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований N 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных денежных требований и обязательств по Договору и договору от 31.08.2017 N ТДП-518/7 на сумму 135160 руб.

Кроме того, ответчиком задолженность частично погашена (100000 руб.).

Таким образом, у АО "ТД "ПАРТНЕР" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 684830 руб.

19.01.2018 истец направил ответчику претензию (л.д. 69-73) с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "СБС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о подписании УПД неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, учитывая подписание сторонами Акта сверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-42498/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров