Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-12383/18

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А55-10359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой+" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года по делу NА55-10359/2018 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Город-С" (ОГРН 1066319029325, ИНН 6319122967),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой+" (ОГРН 1136312008766, ИНН 6312132130),

о взыскании 812 370 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Город-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой+" о взыскание задолженности в размере 812 370 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года по делу N А55-10359/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Аквастрой+" в пользу ООО "СК "Город-С" взыскана задолженность по договору аренды оборудования N4/06/2017 от 30.06.2017 в размере 812 370 руб. 20 коп. госпошлину в сумме 19 247 руб. 00 коп.

ООО "СК "Город-С" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 5503 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аквастрой+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить и снизить размер взысканной задолженности на 120 000 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Город-С" и ООО "Аквастрой+" был заключен договора аренды оборудования N 4/06/2017 от 30.06.2017 г.

По условиям указанного договора истец ООО "СК "Город-С", действуя в качестве Арендодателя, передал во временное владение и пользование ответчика ООО "Аквастрой+", выступающего Арендатором, оборудование, перечень которого предусмотрен в Спецификации (Приложение N 1 к договору аренды).

Данные факты подтверждаются договором и приложениями к нему, а также подписанным сторонами 30.06.2017 г. Актом приема-передачи оборудования.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость пользования оборудованием определена в прилагаемой к договору Спецификации.

В данной спецификации указан размер арендной платы за пользование одной единицей оборудования в сутки.

Оплата в силу п.4.3. договора должна была производиться Арендатором ежемесячно не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта и выставления счет- фактуры Арендодателем.

Из существа обязательства, определенного указанным выше договором, следует, что между истцом и ответчиком сложились арендные отношения.

Факт использования ответчиком имущества на условиях аренды по указанному выше договору подтверждается подписанными сторонами Актом N 1 от 31.07.2017 г. на общую сумму 566300 руб. 00 коп. (включая НДС) и Актом N 2 от 29.09.2017 г. на сумму 275499 руб. 96 коп.(включая НДС).

Соответствующие счета фактуры были выставлены Арендатору одновременно с подписанием сторонами указанных актов.

По условиям п.4.3. договора оплата по договору должна была быть произведена ответчиком по Акту N 1 в срок до 30.08.2017 г., а по Акту N 2 - в срок до 30.10.2017 г.

Подлежащая оплате ответчиком истцу арендная плата за весь период пользования оборудованием по договору аренды оборудования N 4/06/2017 от 30.06.2017 г. составила 841799 руб. 96 коп.

Однако, в установленном договором порядке ответчик ООО "Аквастрой+" свои обязательства не исполнил.

Поскольку ответчик не произвел оплаты в установленные договором сроки, ООО "СК "Город-С" направило в адрес ООО "Аквастрой+" претензию исх.N 18 от 31.01.2018 г. с требованием оплатить задолженность.

Данное требование истца ответчиком исполнено не было.

ООО "СК "Город-С" направило в адрес ООО "Аквастрой+" повторную претензию исх.N 36 от 28.03.2018 г. с тем же требованием об оплате задолженности в размере 841799 руб. 96 коп.

После направления второй претензии ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 29429 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 145 от 04.04.2018 г. и выпиской операций по лицевому счету ООО "СК "Город-С" за период 05.04.2018 г.

Иных платежей в погашение задолженности по договору аренды оборудования N 4/06/2017 от 30.06.2017 г. ответчик не произвел.

С учетом указанного выше платежа арендатора, задолженность ответчика ООО "Аквастрой+" перед истцом составила 812 370 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

При этом, ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды оборудования N 4/06/2017 от 30.06.2017 в размере 812 370 руб. 20 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что им произведен зачет встречных однородных требований на сумму 120 000 руб. 00 коп., что должно быть учтено при удовлетворении иска, несостоятелен и верно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчик требование о зачете встречных однородных требований истцу не направлял, только имел намерение направить, никаких встречных исковых требований также ответчиком не заявлялось.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года по делу N А55-10359/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года по делу N А55-10359/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев