Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 14АП-6404/18

г. Вологда

06 сентября 2018 г.

Дело N А05-17361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.

при участии от ответчика Минина А.Г. по доверенности от 04.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2018 года по делу N А05-17361/2017 (судья Быстров И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; место нахождения: 163015, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 49, корпус 2; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области "Северный техникум транспорта и технологий" (ОГРН 1022900538407, ИНН 2901040108; место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Ильича, дом 41; далее - Учреждение) о взыскании 68 845 руб. 22 коп., в том числе 63 080 руб. 07 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с марта по июль 2017 года и 5765 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 19.12.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 26.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 246 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что им представлены доказательства факта оказания Учреждению услуг отведения поверхностных стоков в централизованную систему канализации.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, направил ответчику проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 03.05.2017 N 5-077 (далее - договор).

Согласно пункту 1 названного договора истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется подавать ответчику (заказчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном этим договором. Кроме того, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять приём сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены этим договором.

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий.

Истец не согласился с представленным протоколом разногласий, направил ответчику протокол урегулирования разногласий.

Протокол урегулирования разногласий подписан ответчиком с протоколом согласования урегулирования разногласий. Протокол согласования урегулирования разногласий, представленный ответчиком, истец не подписал и вернул ответчику.

В числе прочего разногласия между сторонами возникли по поводу условий, приведенных в разделе XIII договора "Условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения", а также приложения 9 к этому договору "Сведения о точках приема поверхностных сточных вод". Ответчик предлагал исключить из договора указанный раздел и приложение 9 к договору, так как организация водопроводно-канализационного хозяйства не осуществляет прием поверхностных сточных вод с земельного участка и зданий и сооружений, принадлежащих ответчику.

На дату обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском стороны не урегулировали возникшие разногласия.

Как указал истец, в период с марта по июль 2017 года он поставлял ответчику холодную (питьевую) воду.

Кроме того, по утверждению истца, он осуществил водоотведение от объектов ответчика, а также отведение поверхностных сточных вод.

Для оплаты водоснабжения и услуг водоотведения истец выставил ответчику следующие счета-фактуры:

счет-фактуру от 31.03.2017 N ВО-ВИВ478 на сумму 28 659 руб. 27 коп., в том числе 11 857 руб. 24 коп. за отведение поверхностных сточных вод в количестве 485,670 куб. м;

счет-фактуру от 30.04.2017 N ВО-ВИВ676 на сумму 40 190 руб. 80 коп., в том числе 11 857 руб. 24 коп. за отведение поверхностных сточных вод в количестве 485,670 куб. м;

счет-фактуру от 31.05.2017 N ВО-ВИВ875 на сумму 36 404 руб. 82 коп., в том числе 11 857 руб. 24 коп. за отведение поверхностных сточных вод в количестве 485,670 куб. м;

счет-фактуру от 30.06.2017 N ВО-ВИВ1063 на сумму 37 879 руб. 13 коп., в том числе 11 857 руб. 24 коп. за отведение поверхностных сточных вод в количестве 485,670 куб. м;

счет-фактуру от 31.07.2017 N ВО-ВИВ1242 на сумму 36 404 руб. 82 коп., в том числе 15 651 руб. 11 коп. за отведение поверхностных сточных вод в количестве 485,670 куб. м.

Поскольку оплату выставленных счетов-фактур ответчик произвел не полностью и за ним числится задолженность в сумме 63 080 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, правоотношения сторон регламентированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно части 1 статьи 14 закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику в спорный период услуг по отведению поверхностных сточных вод.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В разделе 1 Правил N 644 определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 38 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 39 тех же Правил предусмотрено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод либо если возможность отведения (приёма) поверхностных сточных вод от объектов таких абонентов предусмотрена условиями подключения (технологического присоединения).

В договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод (пункт 43 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В силу пункта 25 Правил N 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.

По положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу второму этого пункта под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор на прием поверхностных стоков в систему водоотведения между сторонами не заключен. Разногласия по условиям договора в спорной части в судебном порядке не урегулированы.

Доводы истца о том, что поверхностные сточные воды поступают в централизованную систему канализации Предприятия, правомерно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Как справедливо указал суд, акт от 09.04.2018 N 239-18/В, в котором сделан вывод о том, что сброс поверхностных стоков осуществляется в централизованную сеть канализации Предприятия, не является надлежащим доказательством, поскольку этот вывод зафиксирован только представителями Предприятия. Конкретные обстоятельства, на которых основан указанный вывод, в акте не указаны. Так, в акте не отражены точки приема поверхностных сточных вод, не указано, каким образом поверхностные стоки с территории Учреждения принимаются Предприятием в централизованную систему водоотведения. Представитель Учреждения внес в указанный акт запись о том, что поверхностные сточные воды с территории Учреждения уходят в грунт, а не в централизованную систему канализации.

Как указал ответчик, на территории ответчика отсутствуют какие-либо системы водоотведения поверхностных сточных вод (дренажно-ливневая система, отводные канавы), посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения Предприятия.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Истец ссылается на то, что на территории, где расположены административные здания, отсутствует система дренажно-ливневой канализации. По утверждению истца, в приложении 9 к договору в качестве точек приема поверхностных сточных вод указаны канализационные колодцы.

Вместе с тем, как указано выше, договор, в том числе приложение 9 к нему, в части условий о водоотведении поверхностных стоков не может считаться согласованным сторонами, поскольку подписан ответчиком с разногласиями. Эти разногласия не урегулированы.

Апелляционная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что само по себе наличие канализационных колодцев на территории Учреждения не свидетельствует об оказании истцом ответчику услуги по отведению поверхностных стоков.

Ссылка истца на Межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99, введенный в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку не доказывает попадание поверхностных сточных вод ответчика в систему канализации Предприятия.

Как указал ответчик и не опроверг истец, все канализационные колодцы закрыты люками, канализационные колодцы имеют бетонные оголовки, находятся выше уровня земли на 20-40 см, что исключает попадание в них поверхностных сточных вод. Кроме того, на большей части территории Учреждения вообще отсутствуют канализационные колодцы. Поверхностные сточные воды с территории Учреждения отводятся естественным путем.

Ссылка истца на пункт 41 Правил N 644, в соответствии с которым отведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в отсутствие непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения Предприятие должно документально подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории Учреждения принимаются им в централизованную систему водоотведения

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 02.08.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2018 года по делу N А05-17361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; место нахождения: 163015, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 49, корпус 2) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова