Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 10АП-12658/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19622/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А41-13727/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красногорское предприятие электрических сетей" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-13727/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

АО "КПЭС" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО УК "Жилищный трест и К" (ответчик) о взыскании 1531738,21 руб. основного долга и 244616,48 руб. процентов, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Красногорское предприятие электрических сетей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство АО "Красногорское предприятие электрических сетей" о приобщении дополнительных документов, апелляционным судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о принятии к производству суда его искового заявления и имел возможность ознакомиться с имеющимися в материалах дела документами, в том числе отзывом ответчика, и представить дополнительные доказательства.

Более того, апелляционный суд учитывает, что истец является инициаторам судебного процесса и обязанность доказывания факта задолженности (убытков) и его размера напрямую в силу ст. 65 АПК РФ входит в его процессуальные обязанности исходя из заявленного им иска.

Согласно материалам дела, ответчик последовательно занимал позицию несогласия с заявленными требованиями в полном объеме.

Определением суда от 14.05.2018 года судебное разбирательство по делу откладывалось, как указано в определении, в связи с неготовностью сторон к рассмотрению спора по существу.

Фактически, ходатайство истца о приобщении к апелляционной жалобе документального массива имеет своей целью восполнить пробелы доказывания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что прямо противоречит требованиям АК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является электросетевой организацией, осуществляет передачу электроэнергии населению города Красногорска Московской области.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД), является исполнителем коммунальных услуг обеспечивающим подачу ресурсов в МКД.

Статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - закон N 261-ФЗ) предусмотрена обязанность сетевой организации осуществить действия по оснащению энергопринимающих устройств приборами учета в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами в срок до 01.07.2012.

Механизм возмещения затрат сетевой организации на установку приборов учета установлен пунктом 150 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном) ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

Возмещение затрат на установку приборов учета осуществляется путем самостоятельного предъявления сетевой организацией требования к лицу, не выполнившему в установленный срок обязанности по оснащению энергопринимающих устройств приборами учета, а не за счет увеличения объема услуг по передаче электрической энергии в рамках осуществления регулируемого вида деятельности.

Обязанность по оснащению приборами учета в домах, в которой управляющей организацией является ответчик, ответчиком не была исполнена, в связи с чем как следует из искового заявления истец 19 февраля 2015 года оборудовал МКД приборами учета общей стоимостью 2587419,57 рублей.

В целях возмещения указанных затрат, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 4 ст. 13 закона N 261-ФЗ).

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 закона N 261-ФЗ).

Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий (ч. 8 ст. 13 закона N 261-ФЗ).

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон (ч. 9 ст. 13 закона N 261-ФЗ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявленный истцом иск является иском о возмещении убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, установленных частями 4,5 статьи 13 указанного закона.

В результате приборы учета, не поставленные ответчиком, были установлены истцом, и затраты на их установление истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, истец должен доказать наличие убытков, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Так, для подтверждения убытков в виде затрат по установлению приборов учета необходимо представить документы, подтверждающие проведение и приемку работ, и их стоимость (договор, акты, смета).

Состав юридических документов, сопровождающих сделку - договор подряда - которой является договор на установку счетчиков, предусмотрен главой 39 АПК РФ.

В подтверждение могут быть представлены, в том числе, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о составе и стоимости затрат.

Как правомерно указал суд первой инстанции, такие документы истцом в подтверждение своих затрат в заявленной сумме не представлены.

Представленная истцом смета N 069, не является доказательством выполнения работ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из пояснений истца, работы выполнены в 2015 году, в то время как смета составлена в 2016 году.

Анализ Сметы N 070 от 25.05.2018 на работы по монтажу расчетных комплексов коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии по адресам домов, управляющей компании ООО УК "Жилищный трест и К", не соответствует ранее представленной смете N 069.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта установки истцом приборов учета электрической энергии и заявленной истцом стоимости выполненных работ (затрат).

Отсутствие одного из элементов состава убытков влечет отказ в их взыскании с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, составляет 1 день.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения срока исковой давности в виду недоказанности факта установки приборов учета, в том числе в указанный в решении день - 13.02.2015 года.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При подаче искового заявлении истцом соблюдены положения пункта 5 статьи 4 АПК РФ, а именно подача искового заявления возможна по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требовании), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При обращении в суд с настоящим иском истцом представлена претензия от 18.05.2017 (л.д. 5) с отметкой ответчика о получении данной претензии 19.05.2018.

При изложенных обстоятельствах, если брать во внимание указанную судом первой инстанции дату начала, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

Следовательно, учитывая нормы статьи 202 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок давности рассматриваемого искового требования приостанавливался на 30 календарных дней с момента направления истцом претензии в адрес ответчика, после чего продолжил свое исчисление.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Однако, данное обстоятельство не влияет на правомерность принятого судебного акта и не является основанием к его отмене.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-13727/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин