Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 10АП-1426/20 по делу N А41-13727/2018

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-13727/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "КПЭС": Булатова Н.В. по доверенности от 16.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО УК "Жилищный трест и К": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 27 ноября 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А41-13727/18 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску акционерного общества "КПЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КПЭС" (далее - АО "КПЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" (далее - ООО УК "Жилищный трест и К", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 531 738 руб. 21 коп., процентов в сумме 244 616 руб. 48 коп. и процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-13727/18, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 108-111, 143-148).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года по делу N А41-13727/18 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л. д. 28-31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу N А41-13727/18, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 187-194, т. 4 л. д. 71-78, 185-188).

Впоследствии ООО УК "Жилищный трест и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 19 февраля 2019 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области 27 ноября 2019 года по делу N А41-13727/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л. д. 208-209).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Жилищный трест и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО УК "Жилищный трест и К", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "КПЭС" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "КПЭС", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО УК "Жилищный трест и К" ссылается на результаты проверки, проведенной ГЖИ МО отношении ООО УК "Жилищный трест и К" в марте - апреле 2019 года по вопросу обеспечения общедомовыми приборами учета электрической энергии жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении у общества.

Оценив доводы общества, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ООО УК "Жилищный трест и К" в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-13727/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская