Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-16723/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А21-288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Гржибовский Я.С. по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16723/2018) ООО "АреалТранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2018 по делу N А21-288/2018(судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Транспортное агентство Еврологистика"

к ООО "АреалТранс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство Еврологистика" (далее - ООО "ТА Еврологистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АреалТранс" (далее - ООО "АреалТранс", ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2012 в сумме 840 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на проживание, авиабилеты и нотариальный осмотр доказательств в размере 32 141 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2018 по делу N А21-288/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "АреалТранс" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что спорную перевозку не согласовывал, заявка подписана не уполномоченным лицом. Кроме того, податель жалобы полагает заявленные к взысканию судебные расходы завышенными и чрезмерными.

От ООО "АреалТранс" поступил проект судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 ООО "ТА Еврологистика" (заказчик) и ООО "АреалТранс" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять перевозки грузов по территории России и (или) в международном сообщении в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2.2. Договора по получении заявки от заказчика исполнитель ставит на ней регистрационные номера транспортных средств, заверяет печатью и подписью уполномоченного лица и направляет по факсимильной или электронной связи заказчику.

Стороны договорились, что для них, а также для любых третьих лиц заявки, полученные по факсимильной или электронной связи с печатями и подписями уполномоченных лиц, имеют юридическую силу, являются надлежащим доказательством заключения сделки (пункт 2.3 Договора).

Как указывает истец, 17.11.2017 ООО "ТА Еврологистика" по электронной почте в адрес ответчика была направлена заявка N 6967 на транспортировку груза (шпон натуральный) по маршруту "Италия - РФ, г.Ульяновск", дата загрузки - 27.11.2017 к 08:00, стоимость перевозки - 4200 евро. В тот же день истцом была получена подписанная заявка с печатью ООО "АреалТранс", а 21.11.2017 для исполнения данной заявки по электронной почте от ответчика поступили копии документов на предоставленный для перевозки а/м Х278ТУ777/ЕЕ267877 (свидетельства о регистрации) и копия паспорта водителя. Однако транспортное средство на место в назначенное время не прибыло.

Согласно условиям заявки при отказе от подачи машины после подтверждения заявки менее чем за 48 часов до начала перевозки перевозчик выплачивает неустойку в размере 20% от стоимости перевозки.

Ссылаясь на договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2012, заявку от 17.11.2017, неподачу машины для погрузки и перевозки, 28.11.2017 ООО "ТА Еврологистика" в адрес ООО "АреалТранс" направило претензию исх.N 28/11/17 с требованием заплатить неустойку в сумме 840 евро.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ТА Еврологистика" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В пункте 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что ООО "АреалТранс" транспортное средство под погрузку не подало, перевозка им фактически не осуществлялась.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе (ООО "АреалТранс" спорную перевозку не согласовывало, заявка подписана не уполномоченным лицом), были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у апелляционной коллегии оснований не имеется.

Часть 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Указанная правовая позиция нашла отражение в части 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как указано выше, в пункте 2.3 Договора от 01.02.2012 стороны договорились, что для них, а также для любых третьих лиц заявки, полученные по факсимильной или электронной связи с печатями и подписями уполномоченных лиц, имеют юридическую силу, являются надлежащим доказательством заключения сделки.

Материалами дела подтверждается направление ООО "ТА Еврологистика" по электронной почте в адрес ответчика заявки N 6967 на транспортировку груза, подписание заявки со стороны ответчика Касяновичем П. (факт получения заявки ответчиком не оспаривается), а также поступление 21.11.2017 от ответчика документов за исполнения спорной заявки (свидетельства о регистрации, копия паспорта водителя).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из переписки в программе "Skypc" между сотрудником ООО "АреалТранс" Касянович Павлом и сотрудником ООО "ТА Еврологистика" Шмыковой Евгенией, заверенной нотариусом, следует, что стороны согласовали заявку и все условия перевозки; причиной отказа от заявки явилась переадресация автомобиля в другое место выгрузки по предыдущей перевозке, поэтому ответчик просил увеличить стоимость фрахта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика, оспаривая полномочия Касяновича П. на подписание спорной заявки, подтвердил, что он является сотрудником обособленного подразделения ООО "АреалТранс".

В заявке N 6967 от 17.11.2017 подпись Касяновича П. заверена печатью ООО "Ареал Транс", что подтверждает его полномочия. Согласованы ответчиком и Особые условия, являющиеся приложением к заявке.

При этом в ответе на претензию истца (письмо от 09.11.2017) ООО "АреалТранс" подтвердило получение заявки от 17.11.2017, полномочия Касяновича П. не оспаривало, сообщило, что не направило в адрес ООО "ТА Еврологистика" ФИО водителя, номер и марку транспортного средства.

Свидетельства на транспортные средства, собственником которых является ответчик, копия паспорта водителя были направлены ООО "АреалТранс" в адрес истца, что позволило ООО "ТА Еврологистика" считать заявку согласованной, поскольку в ней были указаны все условия перевозки.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявка была согласована ответчиком и подписана уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "АреалТранс", подписав договор от 01.02.2012, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями заявки от 17.11.2017, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, удовлетворив требование ООО "ТА Еврологистика" о взыскании с ООО "АреалТранс" неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО "ТА Еврологистика" заявлено о взыскании с ООО "АреалТранс" 62 141 руб. судебных издержек, из которых 30 000 расходов на оплату услуг представителя, 32 141 руб. расходов на проживание представителя, авиабилеты и нотариальный осмотр доказательств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца подлежат возмещению ООО "ТА Еврологистика" за счет ООО "АреалТранс".

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "ТА Еврологистика" представлены договор N 7юр от 28.11.2017 об оказании юридических услуг, трудовой договор N 26 от -01.06.2015, приказ от 01.06.2015, платежное поручение N 1443 от 01.12.2017 на сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается исполнение договора от 28.11.2017 об оказании юридических услуг N 7юр, факт несения ООО "ТА Еврологистика" расходов в заявленной сумме.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ООО "АреалТранс" в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представило.

Оценивая разумность предъявленных ООО "ТА Еврологистика" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО "АреалТранс" не представило.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В подтверждение несения расходов в размере 12 435 руб. на нотариальное обеспечение (осмотр) доказательств истцом представлена квитанция от 28.04.2018. Связь между понесенными издержками и делом подтверждается нотариальным протоколом от 27.04.2018.

Кроме того, исходя из материалов дела, ООО "ТА Еврологистика" понесло расходы в размере 19 706 руб. на проезд и проживание представителя в гостинице, что подтверждается посадочными талонами, электронными билетами, квитанциями на оплату проживания.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Предъявленные ООО "ТА Еврологистика" к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с поездкой представителей в судебное заседание. При этом ООО "АреалТранс" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств их явной чрезмерности на основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных и гостиничных услуг,

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение исковых требований, принимая во внимание издержки, связанные с проездом представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ООО "ТА Еврологистика" являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в общей сумме 62 141 руб. руб. и подлежат отнесению на ООО "АреалТранс", в отношении которого исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2018 по делу N А21-288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова И.В. Сотов