Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-33960/18

город Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-217657/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнвестДевелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018

по делу N А40-217657/17 (64-1846), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "Немецкий центр промышленности и торговли" (ИНН 7730586302, ОГРН 1087746802164)

к ООО "ИнвестДевелопмент" (ИНН 5012089073, ОГРН 1155012002507)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полежаева А.Г. по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Немецкий центр промышленности и торговли" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИнвестДевелопмент" о взыскании пени по договору аренды от 15.06.2016 N 6-15 размере 2 220 763,07 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды от 15.06.2016 г. N 6-15 ответчик не своевременно оплатил арендные платежи, в результате чего на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО "ИнвестДевелопмент" в пользу ООО "Немецкий центр промышленности и торговли" неустойку в размере 444 152,61 руб., а также расходы по госпошлине 21 090 руб. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИнвестДевелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Немецкий центр промышленности и торговли" (действующим в интересах Компании с ограниченной ответственностью "Флантир Пропертиз Лимитед" на основании агентского договора от 10.06.2011) (далее - истец, арендодатель) и АО "ИнвестДевелопмент" (далее - ответчик, арендатор) 05.06.2016 заключен краткосрочный договор аренды в отношении нежилого помещения - офис N 6-15 на 6-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д. 18, корп. 6, площадью 36 кв.м.

В соответствии с договором аренды ООО "Немецкий центр промышленности и торговли" 15.07.2016 передало АО "ИнвестДевелопмент" во временное владение и пользование вышеуказанное помещение, а АО "ИнвестДевелопмент" приняло его и обязалось уплачивать арендодателю установленную арендную плату.

Дата начала аренды - 15.07.2016, срок аренды - 360 дней, оплачиваемая площадь помещений 43,20 кв.м.

Помещения переданы по акту приема-передачи.

Договор аренды устанавливает, что арендная плата состоит из:

- Базовой арендной платы, эквивалентной 600 долларам США за 1 кв.м. оплачиваемой площади в год;

- Фиксированной арендной платы, эквивалентной 150 долларам США за 1 кв.м. оплачиваемой площади в год и

- Переменной арендной платы, определяемой с учетом величины стоимости потребленных коммунальных услуг по данным приборов учета (ст. 4, Приложение N 5).

Месячная Базовая и Фиксированная арендная плата рассчитываются как 1/12 соответствующего вида годовой арендной платы. В соответствии с договором аренды арендодатель обязался выставлять и передавать Арендатору оригиналы счетов за 2 рабочих дня до срока оплаты (28 число месяца, предшествующего оплачиваемому) (п. 4.3 и 4.4). Арендная плата выплачивается в рублях по курсу: 1 доллар США равен 46 рублям РФ (п. 4.6). Все платежи, установленные договором аренды, не включают НДС, который уплачивается Арендатором дополнительно (п. 4.7).

В соответствии с п. 13.3 договора аренды за нарушение установленных сроков оплаты Арендатор обязан по письменному требованию Арендодателя уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 13.2.1 договора аренды за нарушение установленных сроков возврата помещения, арендатор обязан уплачивать ежемесячную Арендную Плату в размере 200% ставки Базовой арендной платы и Фиксированной арендной платы, установленной в соответствии с условиями договора применительно к месяцу, в котором арендатор был обязан осуществить возврат помещения арендодателю.

Материалами дела подтверждается, что арендованное помещение было возвращено истцу 12.09.2017.

В то же время, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по начисленной Базовой арендной плате и Фиксированной арендной плате за период с 01 января по 09 июля 2017 года и по начисленной Арендной Плате в размере 200% за период с 10 июля 2017 года по 11 сентября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 28.09.2017 по делу N А40-127029/17-10-1104 по иску ООО "Немецкий центр промышленности и торговли" к АО "ИнвестДевелопмент" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.06.2016 в размере 1 539 440,29 руб. за период с 01.01.2017 по 11.09.2017, требования ООО "Немецкий центр промышленности и торговли" удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 31.10.2017 просрочка и размер начисленных договорных пени на сумму задолженности в размере 1 539 440,29 руб. по оплате аренды за период с 01.01.2017 по 11.09.2017 составляют 1 197 653,62 руб.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом ранее перечисленного АО "ИнвестДевелопмент" 12.07.2016 обеспечительного взноса в размере 293 112 руб., принимаемого к зачету в счет частичного погашения суммы неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, о чем ответчик был уведомлен письмом от 22.08.2017, размер фактической задолженности договорной неустойки на сумму долга 1 539 440,29 руб. по оплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 11.09.2017 составляет 2 220 763,07 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.05.2017 оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы, начислены пени на сумму долга - 1 539 440,29 руб. по оплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 11.09.2017 в размере 2 220 763,07 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 444 152,61 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несмотря на то, что ответчиком не были своевременно направлены в адрес истца копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги, сама по себе просрочка не повлекла для Истца убытков либо иных неблагоприятных последствий на сумму заявленной неустойки.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Оценив конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный пунктом п. 13.3. договора размер неустойки - 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 444 152,61 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неоднократное обращение в адрес истца с предложением о расторжении договора аренды и возврате арендуемых им помещений. В качестве доказательств направления предложений заявитель ссылается на письма N 276-05/000008/16 от 24.11.2016 и N б/н от 26.01.2017.

Между тем, ответчик в нарушение ст. ст. 65, 66, 75 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представил и оригиналы указанных писем на обозрение апелляционного суда не передал. В связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 года по делу N А40-217657/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнвестДевелопмент" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова