Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 15АП-14847/18

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2018 г.

дело N А53-18830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Темп"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.08.2018 по делу N А53-18830/2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Темп" (ИНН 3019006668, ОГРН 1133019000663)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее- ООО "ТД "Электротехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Темп" (далее - ООО "ПСО "Темп", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 332 417 руб. 37 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 225/ЮАст1/3168-2017 от 18.01.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 15.08.2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем подписания резолютивной части определения.

По ходатайству ответчика 24.08.2018 судом первой инстанции составлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.08.2018 отменить. Заявитель жалобы указывает, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 225/ЮАст1/3168-2017 от 18.01.2017 сторонами согласовано условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 39, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в сумме 332 417 руб. 37 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 225/ЮАст1/3168-2017 от 18.01.2017, согласно пункту 10.2 которого, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТД "Электротехмонтаж" имеет следующий юридический адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, проспект Гражданский, д. 15, корпус 1, литер А, помещение 2Н.

Таким образом, стороны установили подсудность споров, вытекающих из договора N 225/ЮАст1/3168-2017 от 18.01.2017, арбитражному суду по месту нахождения истца - г. Санкт-Петербург.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договоре N 225/ЮАст1/3168-2017 от 18.01.2017 стороны установили арбитражную оговорку о подсудности споров из договора арбитражному суду по месту нахождение истца, а местом нахождения истца является г. Санкт-Петербург, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод истца о том, что договор был заключен ООО "ТД "Югмонтажэлектро" (правопредшественник истца), которое было расположено в Ростовской области и изначально предполагалось рассматривать споры в Арбитражном суде Ростовской области, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку на момент подачи искового заявления ООО "ТД "Югмонтажэлектро" уже реорганизовано путем присоединения к ООО "ТД "Электротехмонтаж", которое находится в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем иск изначально должен был быть предъявлен по месту нахождения истца, то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) по делу N А53-18830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик