Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 08АП-8721/18

город Омск

06 сентября 2018 г.

Дело N А81-718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8721/2018) индивидуального предпринимателя Козака Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2018 года по делу N А81-718/2018 (судья Крылов А.В.), по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к индивидуальному предпринимателю Козаку Андрею Ивановичу (ИНН 890404915468, ОГРНИП 308890428800028) о взыскании 48 960 руб. 41 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало- Ненецкого автономного округа" (далее - истец, ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козаку Андрею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Козак А.И.) о взыскании 40 564 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза и 8 396 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Козак А.И. в пользу ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" взыскано 40 564 рубля 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильной дороге Сургут-Салехард на основании Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 105-Н от 05.05.2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 657 рубля, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Козак А.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что титульным собственником транспортного средства является физическое лицо - Козак А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и договором купли-продажи ТС, а не индивидуальный предприниматель. Доказательств принадлежности автокрана МАЗ-5337 ИП Козак А.И. в материалы дела не представлены. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание возражения на иск, поданные ответчиком.

Отзыва на жалобу не поступило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений о проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2015 на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", расположенном на автомобильной дороге "Салехард- Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский, км 265+100", службой весового контроля ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" установлен факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством - автокран МАЗ-5337 регистрационный знак В 918 МА 89. Водитель - Крапивин Андрей Викторович.

Собственником автомобильной дороги "Сургут-Салехард", участок "Граница ЯНАО - Губкинский" является Ямало-Ненецкий автономный округ. Титульным владельцем автомобильной дороги "Сургут-Салехард", участок "граница ЯНАО-Губкинский", является государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО".

По факту превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" был составлен акт от 05.05.2015 N 105-Н. Водитель с актом ознакомлен, копия акта вручена под роспись.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции установил, что собственником транспортного средства - автокран МАЗ-5337 регистрационный знак В 918 МА 89 является Ответчик - индивидуальный предприниматель Козак А.И., в связи с чем, на основании Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", положении статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части возмещения вреда.

Обжалуя принятое решение, ответчик ссылается на принадлежность транспортного средства МАЗ-5337 физическому лицу, из которого, вероятно должен следовать вывод, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 года.

Действительно, материалами дела подтверждено, что автомобиль МАЗ-5337, регистрационный знак В918МА 89, зарегистрирован на физическое лицо Козак А.И. (свидетельство о регистрации ТС 8926N 364409 от 27.11.2014).

Регистрация гражданина в ЕГРИП для занятия коммерческой деятельностью не означает, что с этого момента он будет совершать сделки исключительно в этом качестве. По своему выбору он вправе в каждом конкретном случае вступать в правоотношения с контрагентами и третьими лицами как обычный гражданин или как индивидуальный предприниматель.

Однако, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Видами деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРИП, в частности, являются: деятельность в области права, крестьянско-фермерское хозяйство, лесоводство и лесозаготовки, рыболовство, производство лесо- и пиломатериалов, производство древесных изделий, сбор опасных и неопасных отходов, обработка отходов и металлолома, строительство автомобильных дорог, деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов, аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Указанные сведения внесены 28.11.2016, вместе с тем, выписки на май 2015 года сторонами не предоставлено.

Спорное транспортное средство не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет коммерческое назначение, поскольку данный специализированный транспорт предназначен для выполнения задач на производстве строительно-монтажных и перегрузочных работах, на рассредоточенных объектах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что автомобиль принадлежит ответчику с 2014 года, на транспортном средстве передвигался не лично Козак А.И., а другое лицо, что подтверждено водительскими правами Крапивина А.В., актом N 105-Н от 05.05.2015, использование строительных машин включено в вид предпринимательской деятельности ответчика.

Фактически, на основании изложенного, можно прийти к выводу, что осуществлялась перегонка специализированного транспортного средства с одного объекта на другой, то есть при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения своих личных нужд.

Доказательств осуществления перегонки специализированного транспортного средства в целях личных (бытовых) нужд ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 Правил, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", не имеется оснований полагать, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подведомственности.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что суд в оспариваемом судебном акте не отразил результаты рассмотрения его возражений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела отсутствуют сведения о поданных ответчиком возражениях, доказательства того, что возражения на исковое заявление направлялись в суд, податель жалобы не представил.

Вместе с тем, материалы дела содержат ходатайство ответчика о предоставлении документов со ссылкой на то, что документы от истца в его адрес не поступали. Какое-либо приложение к ходатайству отсутствует.

Указанное ходатайство отражено в определении суда от 02.04.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, в котором ответчику предложено представить документально обоснованный отзыв на заявление.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что суд не полно рассмотрел материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2018 года по делу N А81-718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин