Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-39129/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-72939/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ФормулаСтройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-72939/18 по иску ООО ЧОП "БАРС-СИТИ" (ОГРН 1067746284539) к ООО "ФормулаСтройПроект" (ОГРН 1157746119387) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в период с 07.09.2016 по 09.11.2016 в размере 172 199 руб. 84 корп., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 20 909 руб. 07 коп. (договор на оказание услуг от 06.09.2016 N 09-16),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО ЧОП "БАРС-СИТИ" с исковым заявлением к ООО "ФормулаСтройПроект" о взыскании задолженности в размере 172 199,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 909,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-72939/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг N 09-16 от 06.09.2016.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса мер, направленных на обеспечение функционирования объекта, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте заказчика, осуществляет другие охранные мероприятия в соответствии с целями, определенными заказчиком, в том числе с целью недопущения противоправных действий со стороны физических лиц в отношении его объектов и имущества по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Железнодорожная, д. 4 в соответствии с требованиями заказчика.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.п. 2.1. Договора, стоимость услуг Истца за один календарный месяц составляет 82 000,00 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.1 Договора, оплата производится Ответчиком за фактически оказанные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09 ноября 2016 к договору N 09-16 на оказание услуг охраны от 06 сентября 2016, договор расторгнут с 10 ноября 2016.

Факт оказания услуг в период с 07 сентября 2016 по 10 ноября 2016 на сумму 172 199,84 руб. подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 30.09.2016, 31.10.2016, 09.11.2016.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 172 199,84 руб.

Кроме того, задолженность в размере 172 199,84 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 06.09.2016-20.12.2016.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 909,07 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг по спорному договору, отклоняются, поскольку оказание услуг подтверждается актами от 30.09.2016, 31.10.2016, 09.11.2016 без претензий по объему и качеству.

Ответчик при принятии по актам оказанных истцом услуг не был лишен права на указание неисполнения истцом пункта договора и отказа от подписания актов.

Однако на актах имеется оттиск печати ответчика, а также подпись бухгалтера Давлетшина Р.Р. по приказу N 16 от 01.03.2016.

Сведений о том, что указанное лицо не имело полномочий на подписание актов от имени ООО "ФормулаСтройПроект", не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов взаимных расчетов за период: 06.09.2016-20.12.2016 подписан генеральным директором ООО "ФормулаСтройПроект" и скреплен печатью организации.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Следует отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-72939/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев