Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-18269/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А26-10077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Андрушко Е.В., доверенность от 25.12.2017

от ответчика: представителя Отставной Е.В., доверенность от 01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18269/2018) АО "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2018 по делу N А26-10077/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску АО "Прионежская сетевая компания"

к АО "ТНС энерго Карелия"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания", адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Новосулажгорская, дом 22 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17А (далее - ответчик) о взыскании 7 328 237 руб. 90 коп.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 7 078 536 руб. 55 коп. Уточнение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 262 976 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда о том, что ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения только после вступления в силу решения по делу А26-10562/2014, полагая, что ответчик знал о наличии транзита между смежными сетевыми организациями с 06.02.2012 - даты подписания акта сверки в деле А26-9395/2010 и имел возможность принять меры для определения стоимости фактически оказанной услуги.

Истец указал, что ответчик не мог не понимать, что действия по выставлению актов приема-передачи и счетов-фактур без учета транзита противоречат нормам права и ведут к неосновательному обогащению, при том, что объемы транзита определены по показаниям приборов учета потребителей, т.е. по данным, которыми ответчик располагал в рамках договора энергоснабжения.

Также истец указал, что у истца и ответчика до предоставления корректировочных счетов уже имелись подписанные документы об объемах потерь энергии в период 2011-2013 годы, поэтому все денежные средства сверх указанных в подписанных документах об объеме потерь, являются неосновательным обогащением ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2-ПСК-10-0-03/21 от 23.11.2009 года, согласно условиям которого ответчик обязался поставлять истцу электроэнергию для компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих АО "ПСК" объектах электросетевого хозяйства, а истец обязался оплачивать стоимость электроэнергии.

30.09.2014 года истцом были перечислены ответчику денежные средства свыше стоимости потерь. Указанные денежные средства в сумме 32 303 304 руб. 86 коп. были добровольно возвращены ответчиком истцу в результате подписания 17.01.2017 года соглашения о взаимозачёте.

Полагая, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы 1 262 976 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик узнал о факте неосновательного обогащения за предъявленный к взысканию временной период и конкретный размер суммы неосновательного обогащения после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-10562/2014.

Поскольку денежные средства были возвращены истцу ответчиком 17.01.2017, суд посчитал обоснованным взыскание процентов за период с 29.08.2016 года по 17.01.2017 года.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на дату вступления в силу судебного акта по делу N А26-10562/2014 как на момент, с которого ответчик узнал о наличии возникшего на его стороне неосновательного обогащения, и, соответственно, момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основания для взыскания с ответчика процентов с момента, когда истец произвел оплату потерь в адрес ответчика, отсутствуют ввиду нижеследующего.

АО "ТНС энерго Карелия" письмом N 124-11-37310 от 01.08.2014 г. направило в адрес АО "ПСК" корректировочные акты приема-передачи электрической энергии, корректировочные расчеты объемов электрической энергии на технологические нужды (потери) за 2011 - 2013 г.г.

Указанные корректировки были проведены ответчиком ввиду изменения истцом сведений об объемах полезного отпуска в отношении потребителей АО "ТНС энерго Карелия" согласно корректировочным финансовым документам, направленным письмами N 10285 от 10.06.2014 г., N 10840 от 18.07.2014 г., N 10839 от 18.07.2014 г.

Пунктом 5.5. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2-ПСК-2010 от 23.11.2009, заключенного между истцом и ответчиком и действовавшего до января 2015 г., предусмотрено, что исполнитель (истец) обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от заказчика (ответчик) документов, указанных в п.5.4. договора ( акт приема-передачи электрической энергии и счет-фактура), рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные расчет и акт.

Пунктом 5.6. договора установлено, что при наличии разногласий по объему, стоимости (другим основаниям) поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь исполнитель обязан сделать соответствующую отметку в акте приема-передачи, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть стоимости электроэнергии, подписать акт в неоспариваемои части, и в течение пяти рабочих дней направить заказчику подписанный акт.

В нарушение вышеизложенных условий договора, истец в пятидневный срок не вернул ответчику подписанные со своей стороны корректировочные акты приема-передачи электрической энергии.

В то же время, сетевой организацией в сентябре 2014 была произведена оплата потерь электрической энергии в объемах, отраженных в корректировочных актах.

Осуществление истцом встречного исполнения денежного обязательства и отсутствие разногласий к актам приема-передачи свидетельствовало о принятии истцом от гарантирующего поставщика исполнения обязательства по поставке электроэнергии для компенсации потерь в указанных объемах.

Таким образом, денежные средства в размере 32 303 304,86 руб. получены ответчиком в качестве оплаты потерь в объектах электросетевого хозяйства истца в согласованных сторонами объемах на основании заключенного договора.

На момент получения денежных средств, ответчик считал обоснованным тот размер потерь электроэнергии, который был выставлен к оплате истцом в последних корректировочных документах, и не обладал сведениями о необходимости его корректировки в меньшую сторону.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения денежных средств от истца.

Объем денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу был определен только после вступления в силу решения по делу N А26-10562/2014.

Истец вернул ответчику корректировочные акты приема-передачи электрической энергии за 2011 - 2013, подписанные с разногласиями, только в июле 2015., что следует из письма N 10940 от 07.07.2015 г.

Причиной разногласий являлись неучтенные гарантирующим поставщиком изменения в объемах межсетевого перетока по объектам АО "ПСК", ПАО "МРСК Северо-Запада", расположенным в Сортавальском муниципальном районе.

При этом ответчику не были представлены согласованные между сетевыми организациями акты первичного учета, свидетельствующие об изменений сведений об объемах перетока, ранее предоставленных гарантирующему поставщику.

16.07.2015 г. ответчиком было получено письмо истца N 11264 от 13.07.2015 г., содержащее требование о возврате переплаты за потери в электросетях в размере 31 536 436,96 руб. Сумма подлежащих возврату денежных средств (32 303 304,86 руб.) расходилась с суммой, изначально заявленной истцом в требовании о возврате (31 536 436,96 руб.).

На дату получения данного требования ответчик располагал информацией о наличии между истцом и ПАО "МРСК Северо-Запада" разногласий по объемам перетока. Данные разногласия послужили основанием для обращения АО "ПСК" со встречным исковым заявлением к ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии в рамках дела N А26-10562/2014, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен ответчик.

Согласно доводам, изложенным во встречном исковом заявлении АО "ПСК" по делу N А26-10562/2014, причиной возникновения переплаты явилось уменьшение сальдо объемов услуг по передаче электроэнергии, оказанных посредством объектов АО "ПСК" и объемов услуг, оказанных посредством объектов ПАО "МРСК Северо-Запада". По данным истца объем оказанных им услуг увеличился.

При этом, как следует из представленной в материалы данного дела переписки между сетевыми организациями, ПАО "МРСК Северо-Запада" не признавало увеличение оказанных АО "ПСК" услуг по передаче.

Более того, в рамках дела N А26-10562/2014 сетевые организации представляли разные расчеты спорного объема перетока, ввиду расхождения в применяемых для расчета методиках: АО "ПСК" сумма неосновательного обогащения была определена расчетным способом по максимальной мощности, а ПАО "МРСК Северо-Запада" производило расчет исходя из показаний приборов коммерческого учета.

Судом первой инстанции требования по встречному иску АО "ПСК" были удовлетворены частично на основании контррасчета, представленного в материалы дела ПАО "МРСК Северо-Запада". При вынесении постановления от 09.03.2016 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал требования АО "ПСК" не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В свою очередь, суд кассационной инстанции, не согласившись с позицией нижестоящего суда, направил дело на новое рассмотрение в апелляционной инстанции. Окончательный судебный акт, признавший правомерными выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, был вынесен только 29.08.2016 г.

После вступления в законную силу данного судебного акта было проведено совещание с участием представителей АО "ТНС энерго Карелия", ПАО "МРСК Северо-Запада" и АО "ПСК" по вопросам взаимодействия при учете транзитных перетоков электрической энергии в Сортавальском районе.

В рамках данного совещания стороны договорились:

- произвести и согласовать окончательный расчет объемов и стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, выполненный с учетом 5 неучтенных точек поставки из сетей ПАО "МРСК Северо-Запада" в сети АО "ПСК" и 21 неучтенной точки поставки из сетей АО "ПСК" в сети ПАО "МРСК Северо-Запада";

* определить сроки проведения соответствующих корректировок;

* урегулировать оставшиеся разногласия по сетевой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, по объемам перетоков.

Таким образом, только после вступления в силу решения по делу N А26-10562/2014 и проведения между сторонами итоговых переговоров ответчиком были получены окончательные сведения об объемах перетока электроэнергии, необходимые для осуществления корректировки расчета объема потерь в сетях АО "ПСК", и последующего возврата денежных средств как переплаты со стороны сетевой организации.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные только с 29.08.2016 г.

Правомерность порядка расчета потерь электроэнергии, применяемого ответчиком до момента согласования разногласий между смежными сетевыми организациями объемов перетока электрической энергии, подтверждается также требованиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2-ПСК-2010 от 23.11.2009 г.

Согласно условиям договора, регулирующего правоотношения сторон по неисполненным после окончания срока его действия обязательствам, при наличии разногласий между исполнителем и НСО (ВСО) по объемам переданной электрической энергии, для расчета фактических потерь в сетях исполнителя используется информация той сетевой организации, по данным которой было передано меньшее количество электроэнергии. При устранении разногласий разница между согласованным объемом и объемом электрической энергии, использованном при расчете потерь первоначально, учитывается при определении объемов электроэнергии, переданной в сеть (из сети) исполнителя из сетей (в сети) ВСО (НСО) в том расчетном периоде, в котором разногласия между исполнителем и ВСО (НСО) были устранены (п.21 приложения N 6 к договору).

Таким образом, руководствуясь данными положениями договора, ответчик правомерно использовал в расчетах объема потерь сведения об объемах перетока электроэнергии, ранее согласованных между сетевыми организациями, поскольку исходя из данных сведений объем переданной в сетях АО "ПСК" электроэнергии был меньше по сравнению с объемами, отраженными истцом в корректировочных документах, направленных письмом N 10940 от 07.07.2015 г.

Изложенной позиции придерживался и сам истец во встречном исковом заявлении, заявленном в рамках дела N А26-10562/2014, указывая со ссылкой на п.21 приложения N 6 к договору, на необходимость до согласования с ПАО "МРСК Северо-Запада" оплачивать в составе потерь объемы электрической энергии фактически являющейся оказанными услугами.

Ссылка истца на акт сверки от 06.02.2012 г., подписанный в рамках дела N А26-9395/2010, была обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.

Истец, ссылаясь на указанный документ, утверждает, что ответчик располагал сведениями о наличии межсетевого перетока электрической энергии ранее вступления в силу решения по делу N А26-10562/2014.

В то же время из судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А26-9395/2010, следует, что предметом рассмотрения являлось требование ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании с АО "ТНС энерго Карелия" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, а вопрос о наличии и объемах межсетевого перетока судом не исследовался.

В акте сверки от 06.02.2012 г. также отсутствуют сведения об объемах межсетевого перетока. Данным актом были установлены точки поставки электрической энергии потребителям АО "ТНС энерго Карелия", в интересах которых услуги по передаче электроэнергии оказывает соответствующая сетевая организация.

Более того, проценты, заявленные истцом к взысканию в рамках настоящего дела, начислены на неосновательное обогащение в виде переплаты за объемы потерь за период с 2011 г. по 2013 г.

В свою очередь, в рамках дела N А26-9395/2010 рассматривались требования за 2010 год.

Следовательно, судебными актами по делу N А26-9395/2010 не могли быть установлены объемы транзита электроэнергии за период с 2011 г. по 2013 г.

В то же время, именно в деле N А26-10562/2014 рассматривался спор сетевых организаций по объемам транзита за период с 2011 г. по 2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А26-10562/2014 АО "ТНС энерго Карелия" не могло располагать сведениями о согласованных между сетевыми организациями объемах межсетевого перетока, необходимых для осуществления корректного расчета объема потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства АО "ПСК".

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2018 по делу N А26-10077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова