Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-13564/18

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А55-20976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клининг Комфорт Самара"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 об отказе в принятии заявления по делу N А55-20967/2018 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клининг Комфорт Самара", г.Самара, п. Козелки, Самарская область,

к Государственной инспекции труда в Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления от 21.06.2018 N 63/12-1621-18-И/481-47-6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клининг Комфорт Самара" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Самарской области от 21.06.2018 N 63/12-1621-18-И/481-47-6 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 55000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 по делу N А55-20967/2018 ООО "Клининг Комфорт Самара" отказано в принятии вышеуказанного заявления.

ООО "Клининг Комфорт Самара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда первой инстанции от 01.08.2018, ссылаясь на подведомственность дела арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ООО "Трансгрузкарго" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия обжалуемого определения послужил установленный судом факт неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Как разъяснено в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Оспариваемым постановлением от 21.06.2018 N 63/12-1621-18-И/481-47-6 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства в сфере труда в виде штрафа в размере 55000 руб.

Часть 4 названной статьи устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В данном правонарушении объектом посягательства являются общественные отношения в сфере труда.

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии), нарушающих указанные правила.

Из материалов дела не усматривается факт обращения общества в суд общей юрисдикции с названным требованием, поэтому прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для доступа к правосудию в установленном законом порядке.

Таким образом, отказ в принятии заявления не лишает общество права на судебную защиту, гарантированную статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству заявления по настоящему делу.

Обжалуемое определение соответствует статьям 27,29, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основания для его отмены отсутсвуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 об отказе в принятии заявления по делу N А55-20967/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов