Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-37847/18

город Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А40-170728/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "4 Линия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года

по делу N А40-170728/17, принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ООО "4 Линия"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "4 Линия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 430 576 руб.16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 217 руб. 34 коп. по договорам лизинга от 13.02.2015 N Р15-01837-ДЛ, от 28.03.2016 N Р16-05422-ДЛ (с учетом уменьшения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 803 503 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 357 руб. 14 коп.; в остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучател) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга:

- от 13.02.2015 г. N Р15-01837-ДЛ, по которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автобус Мерседес-Бенц, 2014 года выпуска;

- от 28.03.2016 N Р16-05422-ДЛ, по которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль самосвал, 2015 года выпуска.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 05.07.2016 г. по договору лизинга N Р15-01837-ДЛ, от 13.10.2016 по договору лизинга N Р16-05422-ДЛ в адрес лизингополучателя; договоры лизинга расторгнуты.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга изъяты 08.07.2016 г. и 20.10.2016 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 430 576 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 217 руб. 34 коп.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым по договору лизинга N Р15-01837-ДЛ убыток истца составил 767 249 руб. 26 коп., по договору N Р16-05422-ДЛ убыток ответчика составил 1 046 562 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что по договору N Р15-01837-Дл сальдо встречных обязательств в пользу истца составила сумма в размере 803 503 руб. 90 коп., по договору лизинга NР16-05422-ДЛ - сальдо встречных обязательств в пользу ответчика в размере 1 310 8063 руб. 98 коп.

Также, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 357 руб. 14 коп. за период с 09.01.2017 г. по 16.01.2018 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным в части взыскания неосновательного обогащения о взыскании 803 503 руб.90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 357 руб. 14 коп.; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции в расчете сальдо учел расходы на страхование в размере 156 462 руб. 92 коп., неустойку в размере 33 308 руб. 96 коп. по договору N Р15-01837-ДЛ, неустойку в размере 47 391 руб. 26 коп. по договору N 16-05422-ДЛ.

Согласно отчету об оценки N 1779-1/18-А от 20.12.2017 г., представленного истцом, стоимость предмета лизинга по договору N Р15-01837-ДЛ составила 1 944 000 руб.

Ответчик представил договор купли-продажи предмета лизинга от 16.02.2017 г., который был реализован по цене 1 260 000 руб.

Согласно отчету об оценки N 1779-2/18-А от 20.12.2017 г., представленного истцом, стоимость предмета лизинга по договору N Р16-05422-ДЛ составила 6 255 000 руб.

Ответчик представил договор купли-продажи предмета лизинга от 14.02.2017 г., который был реализован по цене 4 050 000 руб.

Суд первой инстанции включил в расчет сальдо цену реализации, определенной в договорах купли-продажи предметов лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняется судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.

Расчеты судом изучены в порядке ст. 71 АПК РФ и признаны достоверными. Сам по себе результат оценки носят вероятностный характер.

В то же время, возврат финансирования определяется не по рыночной стоимости основных средств, а по денежной сумме, полученной от реализации, которая может не совпадать с рыночной стоимостью вследствие влияния различных факторов, определяющих баланс спроса и предложения на рынке, и не учтенных оценщиком по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, в связи с чем в целях определения суммы возврата финансирования суд принимает цену реализации предмета лизинга.

Признаков неразумного или неосмотрительного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга суд не установил.

Довод истца на оплату пени по договору N Р16-05422-ДЛ от 28.03.2016 г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при расчете сальдо сторонами учтены начисленные пени, предусмотренные п.2.3.4 Общих условий договора лизинга и все полученные денежные средства в счет спорных договоров.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-170728/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.