Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-37063/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-26803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бикор БМП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-26803/18 по иску ООО ЧООО "ДОЗОР" к ООО "Бикор БМП"

о взыскании 1 456 765 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ленская Д.А. по доверенности от 31.07.2018

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧООО "ДОЗОР" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Бикор БМП" о взыскании задолженности 1 456 795 руб. 19 коп. на основании договора от 06.10.2015 N 2ФО.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2018 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "ДОЗОР" (истцом, исполнителем) и ООО "Бикор БМП" (ответчиком, заказчиком) заключен договор от 06.10.2015 N 2ФО на охрану объекта в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.03.2016, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объекта ответчика - строительная площадка, расположенная по адресу: Архаринский район, 1758 км. Автомобильной дороги "Амур", а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения цена договора в соответствии с расчетом составляет 159 руб. за час охраны объекта одним сотрудником истца. Общая стоимость составляет 959, 40 руб. за один час охраны шестью сотрудниками истца в смену.

Если заказчик не возвратил акт выполненных работ в срок до 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, и не направил обоснованную претензию с причинами отказа от услуги, то оказанные услуги исполнителем считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме (п. 5.6. договора в редакции дополнительного соглашения к нему).

Согласно п.п. 5.3 и 5.4. договора акт о выставлении (снятии) охраны является основанием для начала (окончания) оплаты по договору.

Оплата услуг истца по договору производится ответчиком ежемесячно путем безналичного перечисления средств на счет истца на основании выставленных истцом счетов не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.7. договора в редакции дополнительного соглашения в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору за период времени более 2-х месяцев истец оставляет за собой право приостановить действие договора предупредив ответчика за 5 дней и возобновить после погашения ответчиком задолженности.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению обеих сторон или по инициативе одной из сторон. При досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор должна письменно известить об этом другую сторону не менее чем за две недели.

Как видно из уведомления о начале оказания услуг от 02.11.2015 N 195/2017 объект был взят под физическую охрану с 01.11.2015 с режимом работы круглосуточно с 09:00 до 09:00.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им оказаны ответчику услуги по охране объекта за период с 01.09.2017 по 05.11.2017 на общую сумму 1 456 795 руб. 19 коп., что подтверждается актами выполненных услуг от 30.09.2017 N 1700, от 31.10.2017 N 1798 и от 05.11.2017 N 2179.

Акты за сентябрь и октябрь 2017 подписаны ответчиком без замечаний, акт за ноябрь 2017 направлен в адрес ответчика для подписания, последним не был подписан, обоснованную претензию с причинами отказа от услуги ответчик не направил.

На основании п.п. 5,7 и 7.3 договора истец уведомил ответчика о прекращении выполнения своих договорных обязательств с 06.11.2017 в связи с неоплатой задолженности (письмо от 03.11.2017 N 189).

Поскольку ответчик задолженность за оказанные истцом услуги в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возражения ответчика носят характер встречных требований и могут быть рассмотрены только в рамках отдельного искового производства. При этом оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-26803/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бикор БМП" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина