Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 16АП-2915/18

г. Ессентуки

31 августа 2018 г.

Дело N А63-739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-Центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу N А63-739/2018

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компрессор-Центр" (ОГРН 1072645001384, ИНН 2623022327)

о взыскании 2 542 207,82 руб платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 30.09.2017,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ставрополя,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-Центр": представитель Волков М.В. (по доверенности от 27.06.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-центр" (далее по тексту - общество) 2 542 207,82 руб платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 30.09.2017.

Решением суда от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-центр" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 2 442 207,81 руб задолженности за период с 01.01.2016 по 30.09.2017. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда. Заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу N А63-739/2018 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В рамках дела N А63-5350/2016 установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации от 17.06.2011 ОАО "Бинбанк" и ОАО Коммерческий банк "Евроситибанк" предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 26:12:020101:17 площадью 9 413 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Северный обход, 43 под производственными помещениями, офисным зданием с магазином, столовой (далее - земельный участок с кн :17).

На основании названного постановления между Комитетом (арендодатель), ОАО "Бинбанк" и ОАО КБ "Евроситибанк" (арендаторы) подписан договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.11.2011 N 9156, который в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

На основании договоров купли-продажи от 21.06.2012 и от 08.07.2013, заключенным с ОАО "Бинбанк", общество приобрело в собственность следующие объекты недвижимого имущества: погрузочно-разгрузочную площадку площадью 2 364 кв.м (запись о регистрации права от 27.08.2012 N 26-26-01/054/2012-990); производственные помещения площадью 1 755,8 кв.м (запись о регистрации права от 27.08.2012 N 26-26-01/054/2012-989); подкрановую площадку площадью 2 584 кв.м (запись о регистрации права от 27.08.2012 N 26-26-01/054/2012-988); бытовку, складское здание площадью 35,8 кв.м (запись о регистрации права от 27.08.2012 N 26-26-01/054/2012-991); туалет площадью 5,1 кв.м (запись о регистрации права от 27.08.2013 N 26-26-01/085/2013-136).

23.10.2014 между ООО "Компрессор-Центр" и ПАО КБ "Евроситибанк" подписано соглашение о порядке пользования земельным участком, которым общества определили, что площадь каждого собственника нежилых помещений составляет:

- ООО "Компрессор-Центр" - 6744,7 кв.м,

- ПАО КБ "Евроситибанк" - 255,1 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 01.12.2015 общество выкупило у ПАО КБ "Евроситибанк" офисное здание с магазином и столовой площадью 255,1 кв.м (запись о регистрации права от 22.12.2015 N 26-26/001-26/001/207/2015-772/2).

После регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, с ООО "Компрессор-Центр" не заключался.

Комитетом в адрес общества направлена претензия от 13.10.2017 N 08/14-7744с с предложением оплаты задолженности за пользование земельным участком, а также разъяснены правовые последствия отказа от указанных действий (т.д. 1 л.д. 17-18).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком за период с 01.04.2016 по 31.03.2016 произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее по тексту - Постановление N 64-п) как произведение кадастровой стоимости земельного участка (44 337 959,8 руб) и базового размера арендной платы от кадастровой стоимости - 1,55 %.

Расчет за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" (далее по тексту - Постановление N 112-п) как произведение кадастровой стоимости земельного участка (44 337 959,8 руб) и ставки арендной платы за использование земельного участка, установленной в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (4 %).

При этом, общество, не оспаривая применяемые при расчете арендной платы площадь используемого земельного участка и его кадастровую стоимость, пояснило, что истцом необоснованно применяется базовый размер арендной платы, определенный для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (седьмая группа видов разрешенного использования, указанная в Постановлении N 112-п), должен применяться базовый размер, предусмотренный для девятой группы (указана в Постановлении N 112-п) видов разрешенного использования земельных участков (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

Доводы подателя жалобы в этой части аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, при этом отклоняя их суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В Постановлении N 64-п и Постановлении N 112-п отсутствует указание на порядок расчета при наличии у земельного участка смешанного вида разрешенного использования.

Вместе с тем в пункте п. 2.1.16 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" (далее по тексту - Приказ N 222) определено, что в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Для указанного случая кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель, занятых многоэтажной и среднеэтажной или малоэтажной, в том числе индивидуальной жилой застройкой, на площадь земельного участка.

Таким образом, коэффициент при расчете размера неосновательного обогащения за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2016 N Ф08-5054/2016 по делу N А32-40025/2014).

В выписке из ЕГРН разрешенным видом использования земельного участка значится разрешенное использование "под производственными помещениями, офисным зданием с магазином и столовой". Изменения в вид разрешенного использования не вносилось.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" спорный земельный участок был оценен по седьмому виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения". Сведения об оспаривании ответчиком кадастровой стоимости земельного участка в части его оценки по названному виду разрешенного использования суду не представлены.

Ссылка апеллянта в жалобе на положения статей 1, 7, Земельного кодекса Российской Федерации, нормы Градостроительного Кодекса Российской Федерации, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также на Правила землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденные решением Ставропольской городской Думы N 136 от 27.09.2017, не опровергают правильность примененного судом коэффициента при расчете размера неосновательного обогащения за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования.

Отклоняя доводы общества о том, что в решении суда по делу N А63-5350/2016 при расчете судом был применен базовый размер для девятой группы видов разрешенного использования земельного участка и такой же размер подлежит применению и в рассматриваемом споре суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На странице 10 данного судебного акта суда указано, что в спорный период времени (с 01.04.2013 по 31.12.2015) ООО "Компрессор-Центр" принадлежали объекты производственного назначения (погрузочно-разгрузочная площадка, производственные помещения, подкрановая площадка, бытовка, складское здание) и туалет.

Офисное здание с магазином и столовой площадью 255,1 кв.м. приобретено обществом на основании договора купли-продажи от 01.12.2015, заключенного с ПАО КБ "Евроситибанк", которому согласно постановлению администрации города Ставрополя от 17.06.2011 и договору от 22.11.2011 N 9156 предоставлялась часть земельного участка площадью 255,1 кв.м.

Комитетом требование о взыскании платы за пользование указанной частью земельного участка площадью 255,1 кв.м, занятого офисным зданием с магазином и столовой, в рамках спора по делу N А63-5350/2016 заявлено не было.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 подлежит применению базовый размер - 1,55 %, а в период с 01.04.2016 по 30.09.2017 - ставка арендной платы в размере 4 %.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2016 по делу N А63-5350/2016 с общества в пользу Комитета взыскано 1 889 410,17 руб за период с 01.04.2013 по 31.12.2015.

За период с 01.01.2016 по 30.09.2017 по расчету суда сумма, подлежавшая внесению за фактическое пользование ответчиком, без учета оплат составила 2 829 926,95 руб.

Обществом в счет погашения задолженности внесены оплаты на основании следующих платежных поручений: от 15.12.2016 N 1455 на сумму 200 000 руб, от 23.12.2016 N 1479 на сумму 200 000 руб; от 28.12.2016 N 1491 на сумму 200 000 руб, от 10.01.2017 N 18 на сумму 200 000 руб, от 18.01.2017 N 38 на сумму 200 000 руб, от 25.01.2017 N 60 на сумму 200 000 руб, от 06.02.2017 N 80 на сумму 200 000 руб, от 16.02.2017 N 113 на сумму 200 000 руб, от 01.03.2017 N 132 на сумму 200 000 руб, от 01.03.2017 N 135 на сумму 89 410,17 руб, от 17.03.2017 N 164 на сумму 200 000 руб, от 27.07.2017 N 368 на сумму 87 719,14 руб, от 01.11.2017 N 510 на сумму 100 000 руб.

Общая сумма внесенных ответчиком оплат составила 2 277 123,31 руб.

Из указанной суммы внесенных ответчиком оплат часть оплат на сумму 1 889 410,17 руб перечислена в счет погашения задолженности по решению суда от 31.10.2016 по делу N А63-5350/2016. Оставшаяся часть оплат в размере 387 719, 14 руб отнесена судом в спорный период.

Поскольку за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 по расчету суда сумма, подлежавшая внесению за фактическое пользование ответчиком, без учета оплат составила 2 829 926,95 руб, то за вычетом оплат на сумму 387 719,14 руб задолженность ответчика перед истцом составила 2 442 207,81 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 2 442 207,81 руб.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности в сумме 2 442 207,81 руб. за период с 01.01.2016 по 30.09.2017.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства дела, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционныйсуд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу N А63-739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая