Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 04АП-4345/18

г. Чита

05 сентября 2018 г.

Дело N А19-10949/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Даровских К.Н.,

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сендэр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года в виде резолютивной части по делу N А19-10949/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый сетевой центр" (ОГРН 1137746735720, ИНН 7703795191, место нахождения: 123317, г. Москва, Набережная Пресненская, 6, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Сендэр" (ОГРН 1063811002430, ИНН 3811096468, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Советская, 148) о взыскании задолженности и процентов ( суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый сетевой центр" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сендэр" о взыскании 140 000 руб. задолженности, 3088,62 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходов по государственной пошлине в размере 5293 руб.

Определением суда от 17.05.2018 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2018 принято уточнение исковых требований до 140 602,20 руб., в том числе 140 000 руб. основного долга, 602,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 27.03.2018.

09 июля 2018 года Арбитражным судом Иркутской области принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 09.07.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 13.12.2017 ООО "Первый сетевой центр" оплатило счет N 102 от 24.11.2017 за комплекты спутникового оборудования на реквизиты ООО "Сендэр". Оплата указанного счет означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление о приходе товара было получено истцом по электронному адресу покупателя. Между тем, ООО "Первый сетевой центр" отказалось принять товар со склада ответчика. Товар до настоящего времени находится на складе ответчика и готово к выдаче.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва ответчику.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Сендэр" 24.11.2017 выставило обществу "Первый сетевой центр" счет N 102 на оплату комплекта спутникового оборудования Радуга Ньютек в количестве 15 шт. на сумму 420 000 руб. (оферта, л.д. 17).

Платежным поручением N 236 ОТ 13.12.2017 ООО "Первый сетевой центр" оплатило обществу "Сендэр" 140 000 руб., в назначении платежа указано "оплата по счету N102 от 24.11.2017 г. за телекоммуникационное оборудование" (акцепт, л.д. 16).

ООО "Первый сетевой центр" 12.02.2018 за исх.N 149 направило обществу "Сендэр" требование о возврате денежных средств в размере 140 000 руб. в связи с тем, что по состоянию на 12.02.2018 оборудование не поставлено (л.д. 15).

ООО "Сендэр" в ответ на исх. N 149 от 12.02.2018 сообщило обществу "Первый сетевой центр", что по состоянию на 12.02.2018 согласно оплаченному счету N 102 на сумму 140 000 руб. оборудование не было поставлено, так как еще не пришло в ООО "Сендэр", ожидаем поступления (л.д. 46).

Ссылаясь на то, что поставка товара не была осуществлена ответчиком, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 420 Кодекса установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

В пунктах 2 и 3 статьи 434 Кодекса установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи путем обмена документами (счета на оплату, платежного поручения на его оплату).

В пункте 1 статьи 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Кодекса если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из анализа статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 140 000 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору поставки в виде подписанных сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара не представил.

Таким образом, поскольку по состоянию на 12.02.2018 - дату направления истцом требования о возврате денежных средств, поставка товара не произведена, а перечисленная истцом предварительная оплата в размере 140 000 руб. истцу не возвращена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Сендэр" в пользу ООО "Первая сетевая компания" денежных средств в размере 140 000 руб. (предварительной оплаты).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4 статьи 487 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ за период с 07.03.2018 ( по истечении семи дней со дня получения ответчиком претензии о погашении задолженности -27.02.2018) по 25.03.2018 исходя ключевой ставки 7,5% (Информация Банка России от 09.02.2018) и с 26.03.2018 по 27.03.2018 исходя из ключевой ставки 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018) (л.д. 59-60). Расчет процентов апелляционным судом проверен, является верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 602,20 руб. также законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении покупателем обязанностей по принятию товара, отклоняются, поскольку не представлены в материалы дела допустимые письменные доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение данного факта. По состоянию на дату направления истцом требования о возврате уплаченных денежных средств - 12.02.2018, товар на складе ответчика отсутствовал, что подтверждает сам ответчик в ответе на требование истца (л.д. 46).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года в виде резолютивной части по делу N А19-10949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских