Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 11АП-14108/18

г. Самара

5 сентября 2018 г.

Дело N А49-1032/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2018 года по делу N А49-1032/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электриксервис" (ОГРН 1075836005651, ИНН 5836629048), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" (ОГРН 1165835063350, ИНН 5834115537), г. Пенза, о взыскании 310 240 руб. 00 коп., в т.ч. сумма неотработанного аванса по договору N 2 от 14.08.2017 г. в сумме 280 000 руб. 00 коп. и пени за нарушение сроков окончания работ за период с 13.10.2017 г. по 29.01.2018 г. в сумме 30 240 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2018 года по делу N А49-1032/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что общество с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" не знало о том, что в Арбитражном суде Пензенской области г. Пензы рассматривалось дело N А49-1032/2018, по которому он был привлечен в качестве ответчика, извещен надлежащим образом не был. Как указывает заявитель, о том, что дело было рассмотрено и принято решение по делу N А49-1032/2018, общество с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" узнало от судебных приставов-исполнителей в июле 2018 года.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела N А49-1032/2018, резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2018 года (мотивированное решение не изготавливалось), следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 16 апреля 2018 года.

Апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2018 года по делу N А49-1032/2018, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части подана в Арбитражный суд Пензенской области нарочно 20 августа 2018 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 (в редакции от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Проверяя изложенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе. Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции обществу по адресу, имеющемуся в материалах дела, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 440023, Пензенская область, г. Пенза, ул. Измайлова, д. 75.

Не полученная обществом судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" не знало о том, что в Арбитражном суде Пензенской области г. Пензы рассматривалось дело N А49-1032/2018, по которому он был привлечен в качестве ответчика, извещен надлежащим образом не был, не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Однако сведений об извещении ответчиком арбитражного суда о смене своего местонахождения в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Общество с ограниченной ответственностью "МаксСтрой", осуществляя экономическую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по ранее известному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика на момент рассмотрения дела, возлагаются на данное лицо.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение почтовых правил органом почтовой связи обществом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе не привел.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Учитывая, что общество не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой, а также то, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока, и в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная чеком от 18.08.2018, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2018 года по делу N А49-1032/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) руб., уплаченную чеком от 18.08.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на одиннадцати листах (в том числе копия почтового конверта).

Судья

К.К. Туркин