Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 18АП-10750/18

г. Челябинск

05 сентября 2018 г.

Дело N А07-32306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коттон-Текстиль Фэктори" на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы по делу N А07-32306/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

Открытое акционерное общество "Коттон-Текстиль Фэктори" (далее - истец, общество "Коттон-Текстиль Фэктори") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХолодПром" (далее - ответчик, общество "ТехноХолодПром") о взыскании суммы совокупных затрат на приобретение, транспортировку, пуско-наладку оборудования в размере 831 204 руб. 50 коп., суммы процентов в размере 55 793 руб. 50 коп., суммы убытков в размере 525 000 руб., суммы морального вреда в размере 100 000 руб., суммы штрафа в размере 756 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФ 4-М "ТД".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу N А07-32306/17 назначена судебная экспертиза по определению качества товара, проведение экспертизы поручено Региональному центру экспертизы по Приволжскому округу Уфа (адрес: г. Уфа ул. Коммунистическая дом 45/3, офис 323), срок проведения экспертизы установлен в один месяц с момента получения материалов дела для проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 производство пор делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Коттон-Текстиль Фэктори" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения от 21.05.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом апелляционной инстанции, ее податель приводит возражения по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятых по делу определений проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста апелляционной жалобы общества "Коттон-Текстиль Фэктори", податель жалобы не согласен с вынесенным судом первой инстанции решением от 21.05.2018. При этом, мотивы, приведённые в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии апеллянта с вынесенным судебным актом, как если бы спор был рассмотрен по существу. Подобный вывод подтверждается и указанием в преамбуле апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Между тем, как следует из общедоступного интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел", судебного акта по существу спора по настоящему делу не вынесено, 21.05.2018 суд первой инстанции вынес определение о назначении экспертизы и определение о приостановлении производства по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 апелляционная жалоба общества "Коттон-Текстиль Фэктори" была оставлена без движения, подателю жалобы в том числе предлагалось конкретизировать, какой именно судебный акт оспаривается: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 о назначении экспертизы либо определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 о приостановлении производства по делу.

В указанной части определение суда апелляционной инстанции апеллянтом исполнено не было.

В сложившейся ситуации, учитывая, что подателем жалобы указывается на несогласие с судебным актом суда первой инстанции, вынесенным 21.05.2018, а также то, что в указанную дату судом вынесены определение о назначении экспертизы и определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым расценить апелляционную жалобу общества "Коттон-Текстиль Фэктори" как поданную на оба вышеизложенных определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза по определению качества товара.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, возможность обжалования определения о назначения экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе на определение о назначении экспертизы подлежит прекращению.

21.05.2018 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено также определение о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В рассматриваемом случае, учитывая специфику рассматриваемого спора, принимая во внимание необходимость установления факта наличия недостатков поставленного товара, требующего необходимых познаний и навыков, отсутствующих у суда, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу, что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследованию подлежит техническое оборудование мясопереработки - шприц вакуумный, для установления при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельств требуются специальные знания.

Следовательно, назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что назначение судебной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права истца, из материалов дела не усматривается.

Оценка определения суда в части круга поставленных перед экспертом вопросов и в части выбора экспертной организации не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции. Возражения в этой части могут быть заявлены заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы связаны с существом спора и не могут быть рассмотрены на данной стадии.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает указанных заявителем апелляционной жалобы нарушений со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 о приостановлении производства по делу N А07-32306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коттон-Текстиль Фэктори" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Коттон-Текстиль Фэктори" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 о назначении экспертизы по делу N А07-32306/2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина