Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-43480/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-3188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО трест "Башгражданстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-3188/18, принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭЛТИКОН" (ОГРН 1027739895985) к обществу с ограниченной ответственностью тресту "Башгражданстрой" (ОГРН 1040203916037) о взыскании по договору N 38-13 от 18 сентября 2013 года долга в размере 2 601 408 руб., неустойки в размере 30 696 руб. 61 коп., по дату фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орловский Э.В. по доверенности от 03.09.2018 г., Кротиков А.Б. по доверенности от 01.06.2018 г., Волочаев М.О. по доверенности от 12.10.2017 г.,

от ответчика: Юсупов А.М. по доверенности от 28.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭЛТИКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью тресту "Башгражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 38-13 от 18 сентября 2013 года долга в размере 2 601 408 руб., неустойки в размере 30 696 руб. 61 коп., по дату фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-3188/18, взыскано с общества с ограниченной ответственностью треста "Башгражданстрой" в пользу закрытого акционерного общества "ЭЛТИКОН" по договору N 38-13 от 18 сентября 2013 года долг в размере 2 601 408 руб., неустойку в размере 29 135 руб. 77 коп., неустойку, начисленную на сумму 2 601 408 руб. за период с 16 января 2018 года по день фактической оплаты, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 970 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 139 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-3188/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 18 сентября 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 38-13 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция Уфимского железобетонного завода N 2 под готовую программу строительства 120 тыс. м2 общей площади жилья в год на базе каркасно-панельной конструктивно-технологической системы", с протоколом разногласий от 08 октября 2013 года.

Стоимость работ по договору составила 34 475 269 руб.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком выполнения проектных работ по объекту.

Пунктом 11.7. договора предусмотрено, что оплата за выполненную работу производится согласно акту сдачи-приемки работ, предоставленным исполнителем заказчику. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения акта подписать его либо возвратить исполнителю с мотивированным отказом в письменном виде. В случае задержки с подписанием акта сдачи-приемки более чем на 20 дней, либо ненаправления исполнителю мотивированного отказа в течение 20 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору N 38-13 от 18 сентября 2013 года долга за выполненные работы по стадии "П" в размере 4 213 977 руб., неустойки в размере 491 142 руб.

В ходе рассмотрения дела N А40-133449/17 истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 213 977 руб., которая была погашена ответчиком. Судом был принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу N А40-133449/17 в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133449/17 от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб. (снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец выполнил для заказчика работы по стадии "П", ответчик принял данные работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом N 1 сдачи-приемки этапа работ от 23.11.2015, актом N 287 от 23.11.2015.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по стадии "Р" (разделы КМ и КЖ).

Как установлено судом, истец составил акт N 2 от 01 августа 2017 года сдачи-приемки этапа работ - разработка проектной документации стадии "Р" (частично) на сумму 2 601 408 руб.

18 августа 2017 года истец письмом исх. N 01-09/94 от 03 августа 2017 года направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 2 от 01 августа 2017 года, а также накладные N 38-13/3 от 23 ноября 2015 года, N 38-13/5 от 14 июля 2016 года (почтовое отправление получено 05 сентября 2017 года).

Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания акта с перечнем замечаний.

В материалы дела ответчиком представлено письмо исх. N 115-9 от 04 сентября 2017 года (направлено истцу 13.09.2017), в которой ответчик указал, что возвращает без подписания акт N 2 от 01 августа 2017 года, так как "полученная документация носит информационный характер и была необходима для снятия в "рабочем" порядке вопросов к конструктивной части в рамках проведения строительной экспертизы. Рабочая документация будет принята на проверку и в работу в соответствии с договором N 38-13 от 18.09.2013 в комплекте согласно постановлению Правительства РФ N 87 от 16 февраля 2008 года".

Суд не может считать указанное письмо мотивированным отказом от приемки работ, поскольку каких-либо конкретных замечаний к объему и качеству предъявленных к приемке работ по стадии "Р" данное письмо не содержит. В чем именно документация не соответствовала, по мнению ответчика, постановлению Правительства РФ N 87 от 16 февраля 2008 года, в письме не указано.

Письмом исх. N 1405 от 20 октября 2017 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор с даты - 13 ноября 2017 года, со ссылкой на пункт 14.3. договора, согласно которому заказчик вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом исполнителя. Договор прекращает свое действие с даты, установленной заказчиком в таком уведомлении. При этом оплате подлежат фактически выполненные до даты расторжения договора работы. Стороны осуществляют сдачу-приемку фактически выполненных работ в порядке и сроки, установленные разделом 13 договора.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом, в установленные договором сроки ответчик мотивированного отказа от приемки работ по стадии "Р" в адрес истца не направил; факт расторжения договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Как установлено судом, заказчику была передана проектная документация по стадии "Р" в составе двух разделов КМ и КЖ, а не в полном объёме, что вызвано исключительно действиями самого заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 2 601 408 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.09.2017 по 15.01.2018 в сумме 30 696 руб. 61 коп., по день фактической оплаты.

Суд считает, что истцом неверно определен начальный период просрочки, поскольку с учетом 10 рабочих дней на приемку работ (пункт 13.2. договора), 20 дней на оплату (пункт 11.7. договора), последний день для их оплаты - 25 сентября 2017 года.

За период с 26 сентября 2017 года по 15 января 2018 года неустойка составляет 29 135 руб. 77 коп.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 29 135 руб. 77 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (99,94 %) в размере 49 970 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Исследование Договора (т. 1 л.д. 13-32) показывает, что установленные судом и указанные в решении сроки выполнения этапов работ полностью соответствуют тем, что были согласованы сторонами в Договоре и приложениях к нему.

Поскольку иск был заявлен о взыскании задолженности за своевременно выполненные и предъявленные к приёмке работы, то существенным для дела обстоятельством являлся вопрос о соблюдении истцом (подрядчиком) сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133449/17-89-1004 от 26.01.2018 (судья Акименко О.А.), установлено, что истец выполнил для заказчика работы по стадии "П", ответчик принял данные работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом N 1 сдачи-приемки этапа работ от 23.11.2015, актом N 287 от 23.11.2015. По указанному делу, за несвоевременную оплату работ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Работы по данной стадии выполнены не полностью, а только в составе двух разделов КМ и КЖ, но это вызвано действиями самого заказчика, не предоставившего исполнителю своевременно исходных данных для полного выполнения работ стадии "Р".

Разработка проектной документации по любым объектам ведется, как правило, параллельно по стадии П и стадии Р для сокращения сроков выполнения проектных работ и соответственно сокращения инвестиционного цикла. Решение о параллельном проектировании стадии "П" и стадии "Р" может принимать как разработчик документации, так и Заказчик проекта с целью начала строительства объекта сразу, после получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Такой способ проектирования законодательством допускается.

На период отправки и доставки документов о выполнении работ (август-сентябрь 2017) Договор не был прекращён и действовал в полном объёме, включая п. 13.2, а сдача работ происходила при установленном судом отсутствии просрочки со стороны Исполнителя.

Судом установлено: "Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания акта с перечнем замечаний.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном разбирательстве истец представил на обозрение суда оригинал подписанной обеими накладной N 38-13/3 от 23 ноября 2015 года, из которой следует, что документация была получена ответчиком".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства истца (Исполнителя) в части выполнения и сдачи работ по этапам КМ, КЖ стадии "Р" Договора, были выполнены надлежащим образом.

При этом ответчик как Заказчик нарушил п. 13.2 Договора и необоснованно отказал в приёмке работ. Судом установлено: "в материалы дела ответчиком представлено письмо исх. N 115-9 от 04 сентября 2017 года (направлено истцу 13.09.2017), в которой ответчик указал, что возвращает без подписания акт N 2 от 01 августа 2017 года, так как "полученная документация носит информационный характер и была необходима для снятия в "рабочем" порядке вопросов к конструктивной части в рамках проведения строительной экспертизы.

Письмом исх. N 1405 от 20 октября 2017 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор с даты - 13 ноября 2017 года, со ссылкой на пункт 14.3. договора, согласно которому заказчик вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом исполнителя. Договор прекращает свое действие с даты, установленной заказчиком в таком уведомлении. При этом оплате подлежат фактически выполненные до даты расторжения договора работы. Стороны осуществляют сдачу-приемку фактически выполненных работ в порядке и сроки, установленные разделом 13 договора.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

Как установлено судом, в установленные договором сроки ответчик мотивированного отказа от приемки работ по стадии "Р" в адрес истца не направил; факт расторжения договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ".

Действительно, в ходе приёмки работ ответчик не ссылался ни на какое противоречие результатов работ Постановлению Правительства РФ N 87 от 16 февраля 2008 года. Этот довод он заявил лишь при рассмотрении настоящего дела в своём отзыве (т. 2 л.д. 77-79), но и тогда ответчик лишь цитировал содержание п. 4 Постановления, а на конкретные недостатки переданной ему истцом документации не указывал.

Довод ответчика (Заказчика) о не полном предоставлении ему проектной документации ошибочен. Вся эта документация уже имелась у него в распоряжении до подготовки и отправки Акта N 2 от 01.08.2017 г. Фактически, Акт N 2 от 01.08.2017 г. был подготовлен Истцом для подтверждения факта передачи Ответчику разработанной ранее части документации стадии "Р" по следующим накладным:

* накладная от 23.11.2015 г. N 38-13/3: Стадия "Р", разделы проектной документации КМ-1-КМ-4;

* накладная от 14.07.2016 г. N 38-13/5: Стадия "Р", разделы проектной документации КЖ-3.

Причина подготовки Акта N 2 со стороны Истца заключалась в том, что Заказчик проектной документации (Ответчик) не выполнял в течение длительного времени своих обязательств по Договору в части предоставления необходимых Истцу исходных данных в соответствии с Приложением N 5 к Договору для окончания в полном объеме разработки стадии Р.

В связи с этим у Истца появились обоснованные сомнения в возможности Ответчика выполнить в полном объеме свои обязательства по Договору, что и подтвердилось в дальнейшем в одностороннем отказе Ответчика письмом от 20.10.2017 г., исх. N 1405 от продолжения Договора N 38-13 (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 52).

В соответствии с Протоколом оперативного совещания от 15.07.2015 г. (т.1 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 21-22) Ответчик брал на себя обязательство оплатить чертежи стадии Р разделов КЖ и КМ (фундаменты и металлокаркас). Это обязательство выполнено не было, хотя пунктом 5.2. раздела 5 Договора установлено, что к договорной документации относятся первичные документы, в том числе текущие документы, подписанные обеими сторонами и скреплённые печатями (дополнительные соглашения, протоколы, акты и т.п.).

Направляя ответчику Акт N 2 от 01.08.2017 г. с приложениями, Истец тем самым инициировал сдачу-приёмку работ к оплате в порядке Раздела 13 Договора, поскольку сроки на приёмку и оплату работ связаны с подписанием или не подписанием Акта (п. 13.1-13.3 Договора).

Только в сентябре 2017 года заказчик проинформировал исполнителя о наличии у заказчика поставщика оборудования, который должен в определенный срок подготовить недостающие исходные данные, необходимые для выполнения работ стадии "Р".

Указанные действия заказчика привели к существенному затягиванию срока выполнения работ по данной стадии, и сделало невозможным выполнение полного объёма работ в установленный договором срок".

Упомянутое письмо N 1183 находится в т. 2 на л.д. 44. Поскольку заказчик (ответчик) сам виноват в неполном выполнении работ стадии "Р" и сдаче их результата при смещённых сроках выполнения работ, он не вправе в своих возражениях ссылаться на отсутствие выполнения работ истцом (Исполнителем) в полном объёме.

Следует также отметить, что п. 13.6 Договора установлено: "сторона, допустившая безосновательную задержку сдачи-приёмки продукции, считается виновной в задержке общих сроков исполнения договора. При этом срок задержки засчитывается в пользу пострадавшей стороны". Нарушение Договора одной стороной (ответчиком - Заказчиком) не может быть основанием для отказа в защите нарушенных прав другой стороны этого Договора (истца -Подрядчика), которая является пострадавшей.

Ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которое ссылается сторона, возложена на саму сторону. Указанная накладная в качестве доказательства относима к делу, поскольку связана с передачей документации по Договору. А также она процессуально допустима, поскольку получена истцом с соблюдением закона.

После представления данной накладной, ответчик не заявил о её фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, а также не ходатайствовал ни об отложении судебного разбирательства, ни об объявлении перерыва для своего подробного ознакомления с данным письменным доказательством.

По существу, накладная не являлась новым документом, т.к. составлена ещё 23.11.2015 в период действия договора. Поскольку она подписана обеими сторонами, то её содержание ответчику заведомо известно и он располагает собственным экземпляром такой накладной.

Вторая накладная N 38-13/5 от 14.07.2016 г. о передаче пяти экземпляров проектной документации стадии Р по разделам КЖ отправлена в адрес Ответчика вместе с документацией почтовой бандеролью (т.2 л.д. 18-20 - экспедиторская расписка, накладная курьерской службы "Деловые линии" и акт сдачи-приёмки). Но Ответчик не возвратил в адрес Истца подписанную накладную N38-13/5.

Дополнительно Истец своим письмом от 20.07.2016 исх. N 01-09/72 информировал Ответчика о направлении в его адрес комплекта документации раздела КЖ стадии Р указанной в накладной N 38-13/5 от 14.07.2016 г.

Факт наличия в архиве Ответчика данной документации по накладной N 38-13/5 от 14.07.2016 г. подтверждается письмом Ответчика исх. N 1159 от 04.09.2017 г. о "якобы" информационном характере полученной Ответчиком по Акту N 2 проектной документации стадии Р по накладным N 38-13/3 и N 38-13/5 (т. 2 л.д. 99).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца в оспариваемой части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-3188/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев