Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-16400/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф09-454/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А50-22054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - Титова Я.С., удостоверение, доверенность от 21.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Администрации Пермского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2018 года по делу N А50-22054/2017,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по иску Администрации Пермского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1045902119834, ИНН 5948026633)

об истребовании из незаконного владения, прекращения права собственности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1045902119834, ИНН 5948026633)

к Администрации Пермского муниципального района

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Давыдова Наталья Прововна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района,

установил:

Администрация Пермского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ответчик, общество, ООО "Русь") о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости - 1-этажного здания гаража для автомашин (лит.Б), кадастровый номер: 59:32:0000000:11341, с назначением: нежилое, общей площадью 1 074 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с.Гамово, отсутствующим.

ООО "Русь" обратилось в суд с встречным иском, принятым судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к Администрации о признании зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием "Пермский муниципальный район" на объект недвижимости - кирпичное здание производственной базы площадью 1 066,1 кв.м с холодным пристроем (лит.А, а), два навеса (лит.Г.Г1) с кадастровым номером 59:32:0250002:7081 по адресу: Пермский район, с. Гамово, ул. Гамовская, д.9б, отсутствующим с присвоением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 31.08.2000 N 59-1/13-17/2000- 153 статуса "погашенная" и записи (номера) в ЕГРП о регистрации прекращаемого права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель Давыдова Наталья Прововна (далее -арбитражный управляющий), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества), Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2017 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2017 (с учетом дополнительного решения) от 23.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении Администрацией представлено уточненное исковое заявление, содержащее следующие требования: 1) истребовать из незаконного владения ООО "Русь" 2-этажное кирпичное здание производственной базы, общей площадью 1066,1 кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовский с/с, с. Гамово, улица Гамовская, д.9-б, кадастровый номер:59:32:0250002:7081, которое является также объектом недвижимости с характеристиками - здание гаража для автомашин (лит.Б), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 074,9 кв.м., по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с.Гамово, кадастровый номер: 59:32:0000000:11341; 2) прекратить право собственности ООО "Русь" на 2-здание гаража для автомашин (лит. Б), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 074,9 кв.м., по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с.Гамово, кадастровый номер: 59:32:0000000:11341; 3) указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Русь".

Определением от 04.06.2018 уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 в удовлетворении исковых требований Администрации Пермского муниципального района отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Русь" удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Пермского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Русь".

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации об истребовании спорного имущества и прекращении на него права собственности ООО "Русь". В обоснование своих доводов о наличии именно у Администрации вещного права на спорное имущество ссылается на выписку из протокола N 3 конференции трудового коллектива ГПЗ "Верхнемуллинский" от 26.03.1997, что подтверждает факт передачи в муниципальную собственность спорного объекта, приказ ГПЗ "Верхнемуллинский" от 03.10.1997 N 01-1/160, которым обозначена передача с баланса предприятия НПЗ "Верхнемуллинский" в муниципальную собственность жилого фонда с инженерной инфраструктурой в пос. Кондратово и с. Гамово, а так же объектов жилищно-бытового назначения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2000 за муниципальным образованием "Пермский район" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - кирпичное здание производственной базы площадью 1 066,1 кв.м с холодным пристроем (лит.А, а), два навеса (лит.Г, Г1) по адресу: Пермская область, Пермский район, с. Гамово, ул. Гамовская, д. 9б (запись в ЕГРП от 31.08.2000) (кадастровый номер: 59:32:0250002:7081) (л.д.10 т.1).

За ООО "Русь" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание гаража для автомашин (лит.Б), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 074 кв.м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово, кадастровым номер: 59:32:0000000:11341.

Согласно письму от 07.06.2017 14-649 Управления Росреестра выявлено наложение здания с кадастровым номером: 59:32:0250002:7081 на здание с кадастровым номером: 59:32:0000000:11341.

Полагая себя собственником объекта недвижимости - 1-этажного здания гаража для автомашин (лит. Б), кадастровый номер: 59:32:0000000:11341, общей площадью 1 074 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Считая себя собственником объекта недвижимости - кирпичного здания производственной базы площадью 1 066,1 кв. м с холодным пристроем (лит. А, а), два навеса (лит. Г. Г1) с кадастровым номером 59:32:0250002:7081, расположенного по адресу: Пермский район, с. Гамово, ул. Гамовская, д. 9б, право собственности на которое неправомерно зарегистрировано за истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности Администрацией как оснований возникновения права собственности на спорное имущество по воле его собственника, так и фактического владения этим имуществом, что является основанием для отказа в истребовании этого имущества и прекращения права собственности ответчика. Встречные исковые требования судом удовлетворены, так как истцом по встречному иску представлены достаточные доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, приобретенное в результате возмездной сделки, заключенной на публичных торгах, фактического владения спорным имуществом с момента его приобретения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент предъявления первоначального и встречного иска спорное имущество с различным описанием зарегистрировано в ЕГРН на праве собственности как за Администрацией, так и за обществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 и 52 Постановление N 10/22 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к способам оспаривания зарегистрированного в ЕГРН права на недвижимое имущество.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

В отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества государственная регистрация права собственности не подтверждает существование такового в действительности.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абз.4 п.52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Как верно указал суд, для разрешения настоящего спора имеет существенное значение определение обстоятельств владения истцом по первоначальному иску спорным зданием, в связи с чем необходимо установить надлежащего собственника спорного имущества и правомерность передачи этого имущества из федеральной собственности в муниципальную.

В обоснование первоначального иска Администрация ссылается на регистрацию 31.08.2000 права муниципальной собственности на основании постановления Администрации Пермского муниципального района от 27.10.1997 N 682 "Об утверждении в составе муниципальной собственности объектов коммунально-бытового назначения ГПЗ "Верхнемуллинский" (л.д.9 т.1). Согласно преамбуле указанное постановление принято в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", распоряжением администрации Пермской области от 07.08.1997 N 241-р "О мерах по стабилизации экономического положения госплемзавода "Верхнемуллинский", на основании приказа ГПЗ "Верхнемуллинский" от 03.10.1997 N 01-1/160.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, и в ведении казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств), создаваемых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 года N 1003 "О реформе государственных предприятий", передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" предусматривалась возможность передачи объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность, которая осуществлялась в добровольном порядке. В соответствии с Рекомендациями, утвержденными указанным постановлением, передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры, сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется на основании решений трудовых коллективов указанных организаций, утвердивших перечни передаваемых объектов. Передача этих объектов производится в месячный срок с момента принятия решения трудовым коллективом сельскохозяйственной организации и оформляется актом приемки - передачи.

Распоряжением Губернатора Пермской области от 07.08.1997 N 241-р "О мерах по стабилизации экономического положения госплемзавода "Верхнемуллинский" администрации Пермского района рекомендовано произвести приемку жилого фонда и инженерной инфраструктуры с баланса госплемзавода "Верхнемуллинский" в муниципальную собственность до конца 1 квартала 1998 года (пункт 4) (л.д. 50-52 т. 2).

Согласно приказу ГПЗ "Верхнемуллинский" от 03.10.1997 с баланса предприятия в муниципальную собственность передан жилой фонд с инженерной инфраструктурой в пос. Кондратово и с. Гамово по прилагаемому перечню (приложение N 1), в том числе: производственная база (л.д. 12-14 т. 1).

Выпиской из протокола N 3 конференции трудового коллектива ГПЗ "Верхнемуллинский" от 26.03.1997 подтверждается решение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность инженерную инфраструктуру, инженерные сети и объекты ЖКХ (приложение N3), в том числе производственную базу - 1 ед.(л.д. 46 т. 2).

Согласно акту приема-передачи объектов в муниципальную собственность Пермского района от 16.04.1998 производственная база, расположенная по адресу: с. Гамово, ул. Гамовская, д. 9б, передана в муниципальную собственность Пермского района на баланс МУ ЖЭП "Центральное" (организация ликвидирована 17.08.2011) (л.д. 20 т. 1).

Таким образом, из содержания вышеприведенных нормативных правовых актов, регулирующих процесс передачи собственности из одного уровня в другой, следует возможность передачи в муниципальную собственность объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры. Однако изз функциональной принадлежности объекта недвижимости - кирпичное здание производственной базы площадью 1 066,1 кв.м с холодным пристроем (лит.А, а), два навеса (лит.Г.Г1) и анализируемых доказательств не усматривается, что передаваемая по документам производственная база относится к объектам жилищного фонда или инженерной инфраструктуре в соответствии с терминологией, используемой в законодательстве Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в состав муниципальной собственности осуществлялась передача такого объекта, как производственная база с. Гамово, вместе с тем, спорное здание имеет иные индивидуальные характеристики и технические показатели с расположением в комплексе объектов недвижимого имущества, которые не позволяют судить о принадлежности этого имущества к передаваемому.

Доказательств наличия согласия собственника имущества на передачу именно спорного объекта в муниципальную собственность, а также исключения данного имущества из реестра федеральной собственности не приведено. Акт приема-передачи объектов в муниципальную собственность от 16.04.1998 правомерно отклонен судом в качестве доказательства, так как не содержит даты и печати, подпись в акте не расшифрована.

Кроме того, судом отмечено отсутствие доказательств фактического владения и пользования соответствующим объектом истцом. Так судом не установлено, что конкретное имущество было взято на баланс муниципального предприятия и использовалось для выполнения, поставленных перед муниципальным образованием вопросов местного значения.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии безусловных доказательств передачи в муниципальную собственность имущества с характеристиками, указанными при регистрации права собственности за муниципальным образованием "Пермский район" - объект недвижимости - кирпичное здание производственной базы площадью 1 066,1 кв.м с холодным пристроем (лит.А, а), два навеса (лит.Г.Г1) с кадастровым номером 59:32:0250002:7081 по адресу: Пермский район, с. Гамово, ул. Гамовская, д.9б, отнесения спорного имущества к объектам, в отношении которых была возможна передача из федеральной собственности в собственность муниципального образования, отчуждения это имущества из федеральной собственности в муниципальную по воле его собственника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации, так как факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления N 10/22).

В свою очередь судом установлено, что право собственности ООО "Русь" зарегистрировано на основании договора купли-продажи имущества от 29.09.2009 N 2/НГ, заключенного с федеральным государственным унитарным дочерним предприятием "Гамово" федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" (продавцом) на основании протокола N 6/1 о результатах проведения торгов по продаже имущества продавца - должника в процедуре конкурсного производства (дело N А50-15026/2005) (л.д.118-125 т.1).

Договор не оспорен и не признан недействительным. Спорное здание совместно с иным недвижимым имуществом было передано в собственность ООО "Русь", и зарегистрировано в установленном порядке 09.03.2010 (л.д.127 т.1).

Ранее спорное здание зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ФГУДП "Гамово" федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1397-р от 05.06.2002, о чем в ЕГРП внесена запись N 59-59-14/031-2006-282(л.д.96 т.1).

Согласно выписке из ЕГРП от 29.10.2009 N 14/-29/2009-395 здание гаража для автомашин, назначение: нежилое, площадь 1 074,9 кв.м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с.Гамово было зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ФГУДП "Гамово" ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" (л.д.126 т.1).

В соответствии с информацией инвентарной карточки основных средств спорное здание зарегистрировано за N 0000018. Справка ГУП "ЦТИ" от 10.05.2006 N 3535, кадастровый паспорт от 27.11.2008, технический паспорт нежилого здания на 27.11.2008 подтверждают характеристики спорного здания и отсутствие зарегистрированных прав иных лиц.

ФГУДП "Гамово" (ОГРН 1025902394891, ИНН 5948024019) ликвидировано вследствие банкротства и исключено из ЕГРЮЛ 26.04.2010.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 302, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 6 ГК РФ, разъяснениями п. 13 Постановления N 10/22, суд первой инстанции признал ООО "Русь" добросовестным приобретателем здания. Спорное имущество приобретено ООО "Русь" по возмездному договору, в рамках публичной процедуры банкротства. При этом фактическое использование здания гаража для автомашин, назначение: нежилое, площадь 1 074,9 кв.м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с.Гамово, в коммерческой деятельности общества подтверждено материалами дела, имущество сдавалось в аренду, о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРН, кроме того, спорное здание находится в составе комплекса имущества молочной фермы, с ограниченным доступом для третьих лиц.

Учитывая, что ООО "Русь" является добросовестным приобретателем, фактически владеющим объектом недвижимости, Администрацией не приведено доказательств нахождения спорного имущества во владении истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации об истребовании спорного объекта в порядке виндикации и признании права собственности ответчика отсутствующим; поскольку имеется регистрация права собственности на один объект недвижимости за двумя лицами, встречное исковое требование ООО "Русь" о признании зарегистрированного права собственности муниципального образования "Пермский муниципальный район" на спорный объект отсутствующим удовлетворено судом правомерно.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы Администрации сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Всем представленным в материалы дела документам, наличие которых, по мнению апеллянта, свидетельствует о возникновении права муниципальной собственности, судом дана надлежащая оценка. Как верно указал суд первой инстанции, Администрацией не приведено ни одного документа, указывающего на то, что 2-этажное кирпичное здание производственной базы, общей площадью 1066,1 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовский с/с, с. Гамово, улица Гамовская, д.9-б, кадастровый номер:59:32:0250002:7081, было объектом, передаваемым в муниципальную собственность. В частности в выписке из реестра муниципального имущества Пермского муниципального района от 05.07.2017 N 5410 числиться объект под наименованием "Здание производственной базы" (л.д.34 т.1), постановление Администрации от 27.10.1997 года N 682, являющееся основанием для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, утверждающее в составе муниципальной собственности района производственную базу, также не содержит конкретных характеристик объекта. Судом учтено отсутствие доказательств осуществления муниципальным образованием полномочий по владению и пользованию спорным имуществом в целях реализации вопросов, отнесенных в силу положений ст.ст. 15, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения.

Поскольку в целях разрешения виндикационного иска необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком спорным имуществом, что апеллянтом при рассмотрении настоящего иска не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Администрации.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2018 года по делу N А50-22054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова