Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-37362/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-60677/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-60677/18, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области

к УФАС по МО

третье лицо: ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя: Сибирева Л.С. по дов. от 18.01.2018, Райкова Н.В. по дов. от 18.01.2018;

от ответчика: Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018;

от третьего лица: Алехин С.И. по дов. от 30.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее также заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Московской области (далее Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.01.2017 по жалобе N 25378/25592, в части признания жалобы обоснованной.

Решением от 24.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованного и третьего лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2017 г. на сайте torgi.gov.ru было размещено Извещение о проведении аукциона N РЗТ-МЫТГО/17-1691 на право заключить договор о развитии застроенной территории части микрорайонов 10-1 OA в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области ориентировочной площадью 3,61 га. (сообщение N 081117/6987935/01).

Торги проведены на основании Постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области от 30.10.2017 N 5136 "О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории части микрорайонов 10- 10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области ориентировочной площадью 3,61 га" (Приложение 1 к Извещению).

ООО "Перспектива" была подана заявка на участие в аукционе в соответствии с установленной формой, был перечислен задаток на участие в аукционе.

12.12.2017 г. Протоколом Комитета по конкурентной политике Московской области о результатах аукциона N РЗТ-МЫТГО/17-1691 на право заключить договор о развитии застроенной территории части микрорайонов 10-10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области ориентировочной площадью 3,61 га победителем было признано ООО "Сервисвертикаль".

22.12.2017 г. ООО "Перспектива" подало жалобу N 25378/17 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

28.12.2017 г. УФАС по Московской области на сайте torgi.gov.ru было размещено Уведомление N ки/2254/17 о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Решением Московского областного УФАС России от 09.01.2018 года жалоба ООО "Перспектива" по результатам рассмотрения была признана обоснованной, вместе с тем, не принято решение о выдаче предписания организатору торгов.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Порядок проведения Аукциона установлен статьей 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК).

Согласно пункту 8 части 8 статьи 46.3 ГрК в извещении о проведении аукциона наряду со сведениями, предусмотренными частью 7 указанной статьи, должны быть указаны в том числе, существенные условия договора, установленные в соответствии с частями 3 и 4 статьи 46.2 указанного кодекса. В соответствии с ч.1 ст.46.3. ГрК РФ аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории является открытым по составу участников и форме подачи заявок.

Согласно п.4 ч.3 ст.46.2. ГрК РФ существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Из содержания п.4 ч.3 ст.46.2. ГрК РФ следует, что каждому гражданину, выселяемому из жилого помещения, предоставленного ранее по договору социального найма или по договору найма специализированного жилого помещения, гарантируется получение благоустроенного жилого помещения.

Таким образом, в целях соблюдения положения п.4 ч.3 ст.46.2. ГрК РФ, а также прав граждан недостаточно указания в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации общей площади предоставляемых жилых помещений.

Должно быть указано количество благоустроенных жилых помещений и иные характеристики, обеспечивающие гарантии каждому гражданину в получении благоустроенного жилого помещения взамен помещения из которого он выселен.

Рассматриваемые извещение о проведении аукциона и аукционная документации таких положений не содержат.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении Комитетом по конкурентной политике Московской области (организатором торгов) п.4 ч.3 ст.46.2. ГрК РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что площадь квартир для предоставления выселяемым гражданам не зависит от числа проживающих граждан, подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-60677/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева