Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-41389/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-255164/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вальтер Проект Бау"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-255164/17, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по исковому заявлению СОЮЗА САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЬТЕР ПРОЕКТ БАУ"

о взыскании 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга по оплате членских взносов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-255164/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "ВАЛЬТЕР ПРОЕКТ БАУ" с 06.04.2010 являлся членом СОЮЗА СРО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ".

В соответствии с Правилами саморегулирования СОЮЗА СРО ""ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ", члены партнерства обязаны ежемесячно до 5 числа отчетного месяца уплатить членские взносы (пункт 4.6 правил).

В соответствии с протоколом N 2 общего собрания Партнерства от 13.10.2009 размер регулярного ежемесячного членского взноса установлен в размере 5 000 руб.

Задолженность ответчика перед СОЮЗОМ по оплате членских взносов за период членства в СОЮЗЕ составляет 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по уплате членских взносов, установленных учредительными документами истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения ответчиком претензионного порядка, установленного АПК РФ(т.1, л.д. 100-104)

Кроме того, коллегия учитывает, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части не изложен расчет, также подлежит отклонению.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв, а также контррасчет задолженности не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-255164/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вальтер Проект Бау" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова