Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-34241/18

г. Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А40-19199/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "ЦВ "Протек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-19199/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по иску ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК"

к ООО "Дарья"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Лопарева И.А. по дов. от 15.12.2017, Свидо С.Е. по дов. от 15.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Дарья" 20 499 496 руб. 52 коп. из них: 17 979 339 руб. 25 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору N 00948/17 от 01.02.2017, 2 520 157 руб. 27 коп. неустойку на основании п. 12.1 договора, по состоянию на 06.03.2018.

Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу истца и отменить судебный акт, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (поставщик) и ООО "Дарья" (покупатель) заключен договор поставки N 00948/17, согласно условиям которого Истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата поставленного Поставщиком Товара производиться Покупателем в течении сорока календарных дней с даты поставки Товара.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 февраля 2017 г. к договору 00948/17 от 01.02.2017 предусмотрено условие об использовании в рамках Договора товарно-сопроводительных документов в электронном виде с использованием электронной подписи.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договоров поставки и к ним подлежат применению положения § 3 (поставка товаров) главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт поставки товара, а ответчики факт его оплаты полностью или в части.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с п. 6.3.1 Договора (т.1 л.д.28), при получении Товара Покупатель обязан подтвердить факт получения заказанного им товара по количеству грузовых мест посредством подписания маршрутного листа или транспортной накладной, в также выполнения Поставщиком условий поставки по ассортименту, качеству цене Товара, сроку оплаты посредством подписания ЭП товарной накладной в электронном виде.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товаротранспортные накладные, не оплаченные ответчиком.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной оплате товара со ссылкой на платежные поручения и реестр платежных поручений в соответствии с которым, истцу была перечислена сумма в размере 14 268 879,51 руб.

Между тем судом первой инстанции не были исследованы основания платежей, указанные в платежных поручениях и периоды, за которые был оплачен товар.

Судебной коллегией установлено, что в представленных ответчиком платежных поручениях на общую сумму 7 156 879, 51 руб. в основании платежей указаны иные договоры, не относящиеся к предмету спора.

Платежи на сумму 3 313 000 руб. (платежные поручения N N 11, 13, 19, 21, 23, 24, 27, 30, 42, 46, 51, 55, 62, 75), осуществленные в рамках договора поставки от 01.02.2017 N 00948/17 за период с 10.03.2017 по 17.04.2017 также не относимы к предмету иска, поскольку были произведены до момента возникновения обязательств по товарным накладным, по которым истец взыскивает задолженность. Иного ответчик не доказал.

Платежи на сумму 3 221 000 руб. (платежные поручения N N 77, 81, 87, 90, 99, 108, 119, 140, 139, 156, 136, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 167, 170, 180, 181, 183, 192, 184, 194, 222, 221, 223, 232, 248, 236, 342, 377, 397, 399, 409, 434, 531, 532, 538, 541) за период поставки с 18.04.2017 по 11.11.2017 по договору поставки от 01.02.2017 N 00948/17 в силу пунктов 2.2 и 2.6 договора применительно к п. 3 ст. 522 ГК РФ зачтены в счет произведенных поставок с наименьшим количеством оставшихся дней отсрочки платежа, т.е. в счет более ранних поставок.

Расчет иска подтверждается представленными истцом таблицами оплат по договору от 01.02.2017 N 00948/17 и платежей по иным договорам, не относящимся к предмету спора.

Ответчик после отложения рассмотрения дела в заседание суда не явился, контррасчет не представил, не воспользовался своим правом опровергнуть доводы истца, в связи с чем риск совершения или несовершения им процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ относится на него.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся в силу положений ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-19199/18 отменить.

Взыскать с ООО "Дарья" в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" 20 499 496 руб. 52 коп. из них: основной долг по договору N 00948/17 от 01.02.2017 в сумме 17 979 339 руб. 25 коп., неустойку в сумме 2 520 157 руб. 27 коп. по состоянию на 06.03.2018 г., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 116 387 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева