Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 15АП-12130/18

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2018 г.

дело N А32-3467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-3467/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Писаренко М.М.

о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Писаренко Марины Михайловны (далее - управляющий) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 07.06.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано, суд применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, невозможность в данном случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

От управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе управления, в связи с пропуском срока обжалования.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 суд удовлетворил ходатайство управления, восстановил срок подачи апелляционной жалобы, посчитав срок пропуска незначительным, а обстоятельства пропуска - уважительными, виду того, что резолютивная часть решения арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 оглашена 31.05.2018 после перерыва в судебном заседании. При оглашении резолютивной части в судебном заседании представители сторон не присутствовали. Решение суда первой инстанции от 07.06.2018 отправлено по почте 26.06.2018, что подтверждается штампом на конверте о принятии почтового отправления в отделении почтовой связи, и поступило в Управление 28.06.2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-10926/2016 в отношении Матрехиной Е.А. (далее - должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Писаренко Марина Михайловна.

Управлением, при проведении административного расследования на основании жалобы представителя ООО "Апгрейд авто Плюс" Волковой Е.Н. от 01.11.2017 (вх. N 11616-Ш), на действия (бездействие) финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества Матрехиной Е.А., при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13, установлено следующее.

Финансовым управляющим:

- нарушен порядок привлечения лиц для обеспечения своей деятельности;

- не исполнена обязанность по открытию специального расчетного счета, предназначенного для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника;

- срок опубликования сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника;

- нарушен срок опубликования сведений о завершении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, управление пришло к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

15.01.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Абрамяном А.А., по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении N 00032318 в отношении управляющего. Протокол составлен в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом, уведомление получено лично управляющим под роспись 15.12.2017 (л.д. 42).

30.01.2018 материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управлением, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 Коап РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Коап РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду, судом первой инстанции установлено, что управляющим нарушен порядок привлечения лиц для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 о том, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-10926/2016 Матрехина Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Писаренко М.М.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-10926/2016 утверждено положение о порядке, сроке и условиях реализации имущества должника в редакции предложенной общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс", где помимо установления порядка проведения торгов, начальной цены продажи заложенного имущества, определен организатор торгов, его функции и обязанности.

Пунктом 3.1. Положения о порядке, сроке и условиях реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10926/2016 от 14.06.2017, организатором торгов определен финансовый управляющий. Оператором электронной площадки, на которой проводятся торги, является общество с ограниченной ответственностью "А-Коста", аккредитованное при СРО АУ "Синергия".

Согласно информации, размещенной на сайте данной электронной площадки (http://www.akosta.info), а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения от 13.07.2017 N 1929962; от 31.08.2017 N 2029179, организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью "ТД "Аттика", действующее на основании договора от 05.07.2017 N 17-0507/01б-ат, заключенного с финансовым управляющим должника.

При этом определение о привлечении указанного лица Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве Матрехиной Е.А. не выносилось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение управляющим должника на договорной основе общества с ограниченной ответственностью "ТД "АТТИКА" в качестве организатора торгов противоречит пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также пункте 3.1 Положения о порядке, сроке и условиях реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-10926/2016.

Датой совершения данного правонарушения являются дата, когда в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов имущества должника 13.07.2017.

Таким образом, управление доказало наличие в действиях управляющего события правонарушения по данному эпизоду.

По второму эпизоду суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения управляющим обязанности по открытию специального расчетного счета, предназначенного для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются лавами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-10926/2016 утверждено положение о порядке, сроке и условиях реализации имущества должника в редакции предложенной обществом с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс".

В публикациях о проведении торгов на сайте ЕФРСБ указаны реквизиты организатора торгов для внесения задатков: общества с ограниченной ответственностью "ТД "АТТИКА"; ОГРН 1032304148601; ИНН 2308089573; КПП 231101001, р/с 40702810230000041800, Краснодарское отделение N 8619 Сбербанка России ПАО, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602.

Следовательно, финансовым управляющим не предприняты меры по открытию специального расчетного счета для внесения задатков.

Указанное бездействие финансового управляющего признано несоответствующему Закону о банкротстве определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-10926/2016.

Датами совершения данного правонарушения являются даты опубликования сообщений о торгах, то есть: 13.07.2017; 31.08.2017.

По третьему эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения управляющим сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ.

Арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно материалам электронного официального ресурса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru), электронная копия решения Арбитражного Суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-10926/2016 опубликована на данном ресурсе 24.05.2016.

Управляющему следовало включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не позднее 27.05.2016.

Однако, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) арбитражным управляющим включено сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина только 03.06.2016.

Управление считает, что арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Действия управляющего ограничивают круг лиц, имеющих возможность получить сведения о введении процедуры реализации имущества должника.

Датой совершения административного правонарушения является дата, когда должна быть исполнена обязанность по опубликованию сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина, то есть не позднее 27.05.2016.

Арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сведений о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в том числе обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-10926/2016 процедура реализации имущества гражданина в отношении Матрехиной Е.А. завершена.

Согласно материалам электронного официального ресурса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru), электронная копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-10926/2016 опубликовано на данном ресурсе 30.11.2017.

Таким образом, управляющему следовало включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не позднее 05.12.2017.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) арбитражный управляющий включено сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина только 06.12.2017.

Датой совершения административного правонарушения является дата, когда должна быть исполнена обязанность по опубликованию сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина, то есть не позднее 05.12.2017.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Коап РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом, что сами арбитражным управляющим не оспаривается.

Управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, совершенные управляющим правонарушения (не открытие специального банковского счета, нарушения сроков опубликования сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника; нарушения сроков опубликования сведений о завершении реализации имущества гражданина, привлечения управляющим лиц для обеспечения своей деятельности) не нарушили интересы ни кредиторов, ни публичные интересы, не привели и не могли привести к возникновению ущерба, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает возможным применить положения о малозначительности и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по вышеуказанным эпизодам вмененных правонарушений.

На основании изложенного отклоняются как основанные на ошибочном понимании права и противоречащие материалам дела доводы подателя жалобы о невозможности в данном случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку доказан состав административного правонарушения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать арбитражному управляющему Писаренко Марине Михайловне в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-3467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова