Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-19116/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-49686/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19116/2018) ООО "ЖКХ "Семь Столиц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А56-49686/2018 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ЖКХ "Семь Столиц"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Семь Столиц" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ "Семь Столиц") о взыскании задолженности в размере 170 317 руб. 41 коп., неустойки в размере 10 643 руб. 04 коп., неустойки, начисленной с 08.03.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 28.09.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения искового заявления АО "ПСК" не имеется, поскольку сумма задолженности является стоимостью электроэнергии, поставленной в нежилые помещения МКД, с которыми у АО "ПСК" в силу положений п. 6 Правил N 354 заключены непосредственные договора.

Кроме того, ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, как полагал ответчик, для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем указывалось в ходатайстве ответчика от 12.12.2017 (исх. N 119), однако, данное ходатайство, по мнению ответчика, судом не было принято к сведению, чем были существенно были нарушены права ООО "ЖКК "Семь Столиц".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСК" и ООО "ЖКК "Семь столиц" заключен договор энергоснабжения от 01.02.2017 N 47120000121175 (далее - Договор), согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В обоснование исковых требований истец указал, что он полностью выполнял условия Договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре, однако ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 170 317,41 руб., на которую истец начислил неустойку.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирных домов об оплате коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации, последняя не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в доме и необходимых в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию такого имущества.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут. Получения энергоресурса является основанием для его оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также указал, что транзитная электрическая энергия, поступающая в нежилые помещения, вычитается из объема, за который предъявлена оплата.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на Компанию, однако это не означает, что Общество не обязано предъявлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца не опроверг, свой расчет ОДН не представил, равно как не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не опровергнут расчет истца, суд первой инстанции справедливо признал обоснованными требования истца в определенном ею размере и взыскал долг с ответчика в полном объеме.

При этом, в силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются и возвращаются ответчику.

При разрешении спора суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты приобретенной у истца электрической энергии.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Гарантирующим поставщиком за просрочку оплаты начислена в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка за период с 26.09.2017 по 07.03.2018 в размере 10 643 руб. 04 коп., а также неустойка, начисленная с 08.03.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Аргумент апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил, тогда как сами по себе возражения против искового заявления не могут являться основания для перехода к рассмотрению дело по правилам общего искового производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания, а также возможности заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта и об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А56-49686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова