Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 19АП-5651/18

г. Воронеж

5 сентября 2018 г.

Дело N А64-3042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "ТамбовОтделСтройМонтаж": Трофимов С.Н., директор, протокол N 2 от 09.02.2009,

от ООО "Инженерно-проектная строительная компания "ВЕНТО-ПРОФ": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТамбовОтделСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2018 по делу N А64-3042/2018 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная строительная компания "ВЕНТО-ПРОФ" (ОГРН 5157746109220, ИНН 7728323306) к обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовОтделСтройМонтаж" (ОГРН 1086829007726, ИНН 6829047971) о взыскании 710 856 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная строительная компания "ВЕНТО-ПРОФ" (далее - ООО ИПСК "ВЕНТО-ПРОФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовОтделСтройМонтаж" (далее - ООО "ТамбовОтделСтройМонтаж", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 348-01/2017 от 28.11.2017 в размере 710 856 руб. 31 коп. (л.д. 3, 4).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2018 взысканы с ООО "ТамбовОтделСтройМонтаж" в пользу ООО ИПСК "ВЕНТО-ПРОФ" основной долг по договору поставки N 348-01/2017 от 28.11.2017 в размере 710 856 руб. 31 коп., а также судебные расходы - уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 17 217 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО "ТамбовОтделСтройМонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ООО ИПСК "ВЕНТО-ПРОФ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО ИПСК "ВЕНТО-ПРОФ" поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "ТамбовОтделСтройМонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 31.08.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 54 минут 31.08.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

Выслушав представителя ООО "ТамбовОтделСтройМонтаж", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 28.11.2017 между ООО ИПСК "ВЕНТО-ПРОФ" (поставщик) и ООО "ТамбовОтделСтройМонтаж" (покупатель) был заключён договор поставки N 348-01/2017 (договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался поставлять продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель взял на себя обязательства принимать и оплачивать продукцию (л.д. 12-15).

Согласно п.п. 3.1, 3.2. договора стоимость товара устанавливается в счетах на оплату и может быть изменена. При изменении стоимости товара поставщик обязан предложить покупателю новую цену путём направления в его адрес предложения о согласовании новой стоимости товара.

В силу п. 4.1. договора оплата стоимости товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что поставщик обязуется выставить на имя покупателя счёт на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счёта полную стоимость товара, определяемую в соответствии с п. 3.1. договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств (п. 7.1. договора).

Неполная оплата выставленных на имя покупателя счётов на оплату товара, оставление претензионного письма N 22 от 15.02.2018 (л.д. 9) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств на общую сумму 1 015 509 руб. 02 коп. подтверждается счетами на оплату N 1479 от 05.12.2017, N 1480 от 05.12.2017 (л.д. 16, 17).

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платёжными поручениями N 29 от 28.12.2017 на сумму 95 253 руб. 63 коп. и N 30 от 28.12.2017 на сумму 209 399 руб. 08 коп. (л.д. 18, 19).

С учётом частичной оплаты задолженность перед истцом по договору составила 710 856 руб. 31 коп.

Ответчик доказательства погашения образовавшейся по договору задолженности в материалы дела не представил.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказ товара, а также его оплата по счетам N 1479 от 05.12.2017, N 1480 от 05.12.2017 были произведены ошибочно, о чем ответчик уведомил истца, подлежит отклонению, поскольку доказательств направления уведомления в адрес истца об отмене заказа, а также его получения истцом, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что досудебная претензия в адрес ответчика не направлялась, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела представлена копия кассового чека и описи вложения почты России от 15.02.2018 (л.д.10) об отправке претензии по юридическому адресу ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не был надлежащим образом извещен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Арбитражный суд Тамбовской области направил копию определения от 21.05.2018 года об отложении предварительного судебного заседания по адресу ООО "ТамбовОтделСтройМонтаж", указанному в ЕГРЮЛ (л.д.28). Данный адрес также указан в апелляционной жалобе ООО "ТамбовОтделСтройМонтаж".

Согласно отметке на поступившем в суд уведомлении, копия определения суда от 21.05.2018 года не была получена заявителем в связи с истечением срока хранения (л.д.41).

Таким образом, ООО "ТамбовОтделСтройМонтаж" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, уплачено 17 217 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению N 316 от 11.04.2018, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 217 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2018 по делу N А64-3042/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТамбовОтделСтройМонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова