Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-15202/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А21-11930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Смирновой

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15202/2018) ИП Тумина В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2018 по делу N А21-11930/2017 (судья С. А. Иванов),

по иску Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград"

к Индивидуальному предпринимателю Тумину Владимиру Васильевичу

о расторжении договора

установил:

Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тумину Владимиру Васильевичу (далее - Тумин В.В., ответчик) о расторжении договора N 00379 от 18.10.2010 и демонтаже нестационарного торгового объекта.

Решением суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) от 18.10.2010 N 00379, ИП Тумин Владимир Васильевич обязан в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Алданская (ориентир - д. 15). В случае неисполнения решения суда в установленный срок Комитету предоставлено право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Не согласившись с решением суда, ИП Тумин В.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, при наличии соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания, что не дало ему возможности защищать свои права и законные интересы. Кроме того, ответчик полагает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка ввиду несоблюдения арендатором его разрешенного пользования ошибочным и обусловленным неверным толкованием норм материального права.

Истец согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Уполномоченный орган) и ИП Семеновым В.В. (Оператор) был заключен договор на размещение объекта мелкорозничной торговли и/или остановочного комплекса от 18.10.2010 N 00379 (далее - договор), по которому уполномоченный орган предоставляет, а оператор принимает в пользование место для размещения павильона (далее - объект) площадью 24,00 кв.м., с прилегающей территорией площадью 6,00 кв.м., расположенного по ул. Алданская, ориентир - д. 15, для осуществления торговой деятельности - торговли цветами.

Соглашением о замене стороны от 01.04.2011 ИП Семенов В.В. передал ИП Тумину В.В. права и обязанности по спорному договору.

Срок действия договора на размещение объекта, согласно редакции дополнительного соглашения от 25.11.2015 N 00379-2, устанавливается с 18.10.2010 до 21.04.2038.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 00379-1 от 03.02.2011, оператор обязан использовать место размещения объекта для целей, обозначенных в пункте 1.1 настоящего договора.

Оператор не имеет право изменять место размещения, тип и площадь объекта без разрешения уполномоченного органа (пункт 3.2).

Оператор имеет право изменить профиль торговой деятельности, осуществляемой в объекте мелкорозничной торговли, путем внесения изменений в схему размещения объекта (пункт 5.1.3).

Оператор имеет право изменить тип НТО или его площадь в порядке, установленном пунктом 4.10. Положения (пункт 5.1.4).

Договор может быть досрочно расторгнут в случае использования предоставленного места размещения объекта не по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 9.1.1).

Истец, полагая, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом составлялись акты проведения плановых (внеплановых) мероприятий по контролю за соблюдением условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе акт от 10.08.2016 N 66, подписанный Туминым В.В., на основании которого ответчику было выдано предписание от 12.08.2016 с требованием устранить выявленные в вышеуказанном акте нарушения (целевое назначение не соответствует целям, указанным в пункте 1.1 договора - продажа алкогольной продукции, промышленная группа товаров, площадь НТО не соответствует условиям договора) в установленный предписанием срок, которое также подписано ответчиком.

Поскольку требования, изложенные в предписании, ответчиком исполнены не были, истец направил в адрес ответчика письмо от 24.10.2016 о расторжении спорного договора и освобождении занимаемой территории.

С учетом не устранения ответчиком выявленных нарушений в установленный срок, требование истца о расторжении заключенного между сторонами договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку нецелевое использование места размещения объекта является существенным условием договора, а также влечет право Комитета на досрочное расторжение договора.

При этом, изменений в схему размещения НТО внесено в установленном законом порядке не было. Доказательства несоответствия приведенных в акте от 10.08.2016 сведений действительности, ответчиком в дело не представлены.

Оператор обязан в случае досрочного расторжения договора по причинам нарушения действующего законодательства или условий настоящего договора, в течение трех недель обязан за свой счет демонтировать объект с момента получения официального уведомления о демонтаже либо с даты опубликования сообщения в газете "Гражданин" в случае отсутствия информации о владельце или информации о получении им уведомления (пункт 5.2.10).

Поскольку договор на размещение объекта мелкорозничной торговли и/или остановочного комплекса от 18.10.2010 N 00379 подлежит расторжению, а иных оснований пользования местом размещения объекта у ответчика не имеется, то на ответчика должна быть возложена обязанность демонтировать НТО.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя также отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания 13.03.2018, в связи с невозможностью явки нового представителя ответчика и нахождения его на экзамене по уголовному процессу в университете.

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ИП Туминым В.В. не приведены уважительные причины невозможности явки представителя с приложением соответствующих доказательств, а также не изложены возражения против искового заявления, в связи с чем 13.03.2018 суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. ИП Тумин В.В., в случае невозможности участия в судебном заседании своего представителя, был вправе поручить представление интересов в суде другому лицу или явиться лично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

У ИП Тумина В.В. было достаточно времени с момента получения определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и судебного заседания, чтобы представить мотивированные и обоснованные возражения на исковые требования.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2018 по делу N А21-11930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Н.С. Полубехина